11. Hukuk Dairesi 2014/9262 E. , 2014/12827 K. "" MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2014/139-2014/139 D. İŞ. Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/139-2014/139 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki t…
**11. Hukuk Dairesi 2014/9262 E. , 2014/12827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2014/139-2014/139 D. İŞ. Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/139-2014/139 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden dava dışı ... Bilişim Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, mülkiyeti S.. V..'a ait taşınmazın asıl kredi borçlusunun borcuna karşılık ipotek verildiğini ayrıca S.. V..'ın kefil olduğunu, borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Garanti Bankası İnegöl Çarşı Şubesi'ne ait 26/08/2013 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli çek aslı incelendiğinde; alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğu, İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişse de 1/3/2012 tarihli 2394 yevmiye no’lu ipotek akit tablosuna göre kefil olan davalı S.. V..’ın A... lehine asıl borçlu için ipotek verdiği anlaşılmıştır..Kefilin kendi borcundan dolayı verilmiş bir ipotek bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden Akbank yararına BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.