11. Hukuk Dairesi 2010/10210 E. , 2012/1897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 tarih ve 2008/545 - 2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/10210 E. , 2012/1897 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 tarih ve 2008/545 - 2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ithal ettiği taze dondurulmuş mısırı Romanya'ya ihraç etmesi için davalı şirketi vekil tayin ettiğini, malın özelliği gereği gümrük işlemlerinin 1-2 gün içinde tamamlanmasının gerektiğini, ihraç edilecek malın özel araç ile Halkalı Gümrüğü'ne gönderildiğini, ancak gümrük işlemlerinin yapılmaması nedeniyle söz konusu aracın 07.04.2008 tarihinden 26.04.2008 tarihine kadar Halkalı Gümrüğü'nde beklediğini, bu bekleme dolayısıyla müvekkilinin araç sahibi şirkete 6.475,59 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, söz konusu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacıdan vekaleti alır almaz gerekli işlemleri başlattığını, sağlık sertifikasının geç alındığını, bu işlemlerin de davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının sağlık sertifikası almaktan vazgeçebileceğini ancak bunu yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu malın geç gönderilmesinde, davalı ... firmasının vekil sıfatı ile hareketinden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen gecikmenin davacı tarafından malın usulünce etiketlenmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.