11. Hukuk Dairesi 2021/6328 E. , 2023/1148 K. "" MAHKEMESİ :.... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kuru…
**11. Hukuk Dairesi 2021/6328 E. , 2023/1148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulması Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Borusan Loj. Dağ. Depolama Taş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Akpa Tekstil İhracat Pazarlama A.Ş.'nin Türkiye'den Almanya'daki alıcısına gönderdiği 5 palet muhteviyatı 82 koli, net 2.041,72 kilogram (kg), brüt 2.320 kg karbon elyaf emtiası nakliyesinin davacı tarafından sigortalandığını, söz konusu emtianın Türkiye'den Almanya'ya kadar karayolu ile taşınması işini davalı Borusan Lojistik'in üstlendiğini, diğer davalının ise fiili taşıyıcı/alt taşıyıcı olduğunu, taşıma konusu emtiaların 11.11.2014 tarihinde alıcının Almanya'daki adresine ulaştığında hasarlı olması sebebiyle alıcı tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle teslimatın gerçekleşmediğini, ekspertiz raporu ile belirlenen 28.692,45 euro sigorta tazminatının 01.10.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacının sigortalının haklarına bu şekilde halef olduğunu, sigortalıya ödenen zarar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalılara yönelik genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Borusan Loj. Dağ. Depolama Taş. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; süresinde ihbarda bulunulmadığını, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle hasardan sorumlu tutulamayacağını, taşıyıcının kusurunun olmadığını, yükleme ve istiflemenin gönderici tarafından yapılması nedeniyle gönderenin müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, zarar iddiasının ispata muhtaç olduğunu, talep edilen zarar tutarının fahiş olduğunu, talep edilen faiz tutarının haksız olduğunu, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.