11. Hukuk Dairesi 2014/9207 E. , 2014/12916 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/116-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2014/9207 E. , 2014/12916 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/116-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de mukim sigorta şirketi olduğunu, davalının müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araçlarını Güney Kore'den ... limanına taşıma işini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sigortalısının araçlarında taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına, 31.098,36-TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, ödeme nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan icra takiplerine itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımalara ilişkin olarak düzenlenmiş konişmentolarda yetki şartının bulunduğunu, yetki şartı uyarınca yetkili mahkemenin Kore'de Seul Bölge Mahkemeleri olduğunu, dava konusu emtiada meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan EUKOHUTR 384270 numaralı konşimentoda gönderenin ve ihbar edilenin Hyundai Motor Company alıcının Hyundaı Assan Otomotiv Sanayi, yükleme limanının Kore, boşaltma limanının ..., gemi adının Morning Linda, taşınan yükün 691 ünite Hyundai Marka araba olduğunun kayıt altına alındığı, davalı tarafından sunulan konşimentonun .... Maddesinde, "İş bu konşimento dairesinde verilecek gözetme veya taşıma hizmetlerini konu alacak her türlü dava, ister sözleşme ihlalini ister haksız fiili isterse başka bir unsuru dayanak alsın, Kore'de Seul Bölge Hukuk Mahkemesi nezdinde açılacaktır." ibaresinin mevcut olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, zira, MÖHK.'nun 47.maddesi gereğince “yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden ... uyuşmazlığın, yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler.” maddesi dikkate alınarak, tarafların konişmentonun ....maddesinde yetkili mahkeme olarak Seul Bölge Hukuk mahkemelerini yetkili kıldıkları, davalının konşimentonun yetki şartına dayanan, yetki itirazı yerinde ve süresinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi