2. Ceza Dairesi 2018/1235 E. , 2019/6775 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, 18/05/2013 günü saat 15.25'te ikametinin pencerelerini kapatıp, giriş kapısını kilitledikten sonra ikametinden ayrıldığını, saat 17.30 sıralarında ikametine geldiğinde giriş kapısı kilit göbeklerinin kırık olduğunu fark ettiğini, kendi imk…
**2. Ceza Dairesi 2018/1235 E. , 2019/6775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, 18/05/2013 günü saat 15.25'te ikametinin pencerelerini kapatıp, giriş kapısını kilitledikten sonra ikametinden ayrıldığını, saat 17.30 sıralarında ikametine geldiğinde giriş kapısı kilit göbeklerinin kırık olduğunu fark ettiğini, kendi imkanlarıyla giriş kapısını açtığını, giriş kapısı kilit göbeklerini çilingir vasıtasıyla yaptırdığını belirtmesi ve olay yeri inceleme tutanağında da bu hususun doğrulanması karşısında, mala zarar verme suçuyla ilgili tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2012 gün ve 2011/109 esas, 2012/25 karar sayılı hırsızlık suçundan 04/09/2012 tarihinde kesinleşen ilamının, tekerrüre esas teşkil ettiği halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı ve eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından ''müteselsilen'' kelimesi çıkartılıp yerlerine ''ayrı ayrı ve eşit oranda'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.