(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11072 E. , 2007/4341 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli Otogaz (LPG) Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının hiç bir …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/11072 E. , 2007/4341 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli Otogaz (LPG) Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının hiç bir haklı nedeni yok iken müvekkilinden otogaz alımını durdurduğunu, kendisine emanet olarak verilen tüm emtiayı istasyonundan sökerek işlevsiz hale getirdiğini, anlaşmaya fiilen son verdiğini, başka bir firmadan otogaz tedarik etmeye başladığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının cezai şart ve kar mahrumiyetini karşılaması gerektiğini ileri sürmüş ve 46.250.000.000.TL cezai şartın 113.000.000.000.TL kâr mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbuldaki pek çok gaz istasyonu gibi müvekkiline ait istasyonunda yasal prosüdürleri tamamlamadan faaliyete başladığını, Büyükşehir Belediyesince istasyonun mühürlendiğini, sözleşmenin devamının imkansız hale geldiğini, davacının sözleşmeyi imzalarken yasal şartların mevcut olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre sözleşmenin fiilen davalı tarafından haksız olarak sözleşme süresi bitmeden fesih edilmesi nedeniyle davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep edebileceği, aynı anda hem cezai şart hem de cezayı aşan zararın birlikte hüküm altına alınamayacağı, sözleşmenin 33.maddesine göre hesaplanan kâr mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 104.199.85.YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.