12. Hukuk Dairesi 2011/14528 E. , 2011/13254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sürmene İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı Yeniay belediye Başkanlığı tarafından 15.11.2005 tarih ve 25994 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararnameye dayanarak T.C.Başbakanlığı ve Bayındı
**12. Hukuk Dairesi 2011/14528 E. , 2011/13254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sürmene İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı Yeniay belediye Başkanlığı tarafından 15.11.2005 tarih ve 25994 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararnameye dayanarak T.C.Başbakanlığı ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhinde genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu Bayındırlık İskan Bakanlığı asıl borca itirazları olmadığını ödeme emrinde belirtilen 730.408.24 TL faiz borcuna itiraz ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu İİK.68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemi olup istemin bu madde koşullarında değerlendirilmesi gerekir. İİK.68.maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir..."düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında takip dayanağı belgenin maddede sayılı belgelerden olması halinde alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir bu halde borçlu ancak borcun ödendiği yönünde iddia ve delillerini ileri sürebilir. Dayanak belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden olmaması ve borca itiraz edilmiş olması durumunda ise icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemez, bu koşullarda itirazın kaldırılması istemi icra mahkemesince reddedilir. Takipte İİK.nun 68/1.maddesinde sayılı belgeye dayanılmadığı halde borçlu borcu veya borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmiş ise bu durumda da artık dayanak belgenin, niteliğine bakılmaksızın ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, borçlu tarafından kabul edilen hukuki ilişki ve borçtur. (HGK.4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E 984 K.) Somut olayda hakkında ilamsız takip yapılan muteriz borçlu, asıl borcu kabul etmiş ve faize itirazlarını bildirmiştir. O halde belgenin niteliğine bakılmaksızın icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenebilir. Kabul edilen borç için yargılama yapılması ve karar alınması gerekmediğinden mahkemenin yargılamanın hakemde görülmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. İcra mahkemesince istemin yukarıdaki koşullarda incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.