(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9340 E. , 2010/6350 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın bedelini ödeyerek teslim aldığını, daha sonra yaptıkları kontrolde aracın üzerinde…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9340 E. , 2010/6350 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın bedelini ödeyerek teslim aldığını, daha sonra yaptıkları kontrolde aracın üzerinde küçük nokta şeklinde deformelerin olduğunu tespit ettiklerini, davalının nakliye sırasında olduğunu belirterek rötüş yaptığını, daha sonra aracın çalışmaması nedeniyle aküsünün davalı tarafından değiştirildiğini, aracın sağ far ile motor kaputu arasının açık olduğu ve muhafaza plastiğinin deforme olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/685 D.İş dosyasında yaptırdıkları tespit nedeniyle ortaya çıkan arızaların davalı tarafından giderilmeye çalışıldığını, ancak aracın tamir görmüş araç haline gelmesi nedeniyle değer kaybının oluştuğunu belirterek değer kaybının satış bedelinden tenziline veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın 2005 yılında davacıya satıldığını, aracın 2004 model olması ve showroomlarda sergilenmiş olması nedeniyle satış bedelinde % 24,4 oranında iskonto yapılarak satıldığını, davacının da bu durumu bilerek satın aldığını, davacının tüm şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, aracın kullanılmasına bir etkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu araçta bulunan problemlerin servis bakımı ve tamiratı ile garanti kapsamında ücretsiz giderildiğini, davacının TTK.nun 25/3. maddesinde belirtilen süreler içinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığını, imalat hatasından kaynaklanan problemin olmadığını, problemlerin değer kaybına neden olmadığını, aracın emsallerine göre davacıya düşük fiyatla satıldığını ve aracın bedelinde ayıp oranında tenzilat yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.