7. Hukuk Dairesi 2013/12269 E. , 2014/3 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bakırköy 10. İş Mahkemesi Tarihi : 19/12/2012 Numarası : 2010/30-2012/886 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalılardan E.. S..’ın davacı şirkete müdür olarak atandığını, davalı E.. S..’ın şirket zararına işlemler yapması nedeniyle müdürlükten azledildiği
**7. Hukuk Dairesi 2013/12269 E. , 2014/3 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bakırköy 10. İş Mahkemesi Tarihi : 19/12/2012 Numarası : 2010/30-2012/886 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalılardan E.. S..’ın davacı şirkete müdür olarak atandığını, davalı E.. S..’ın şirket zararına işlemler yapması nedeniyle müdürlükten azledildiğini, E.. S..’ın müdür olarak çalıştığı dönemde fiilen bir çalışması olmadığı halde diğer davalı S.. Ç..’ı davacı şirketin işçisi olarak göstererek sigorta primlerini yatırdığını ve ücretlerini ödediğini ileri sürerek, ödenen bu paranın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı E.. S.., davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davalı S.. Ç..’ı davacı şirkette mühendis olarak çalışmak üzere 24.06.2008 tarihinde işe aldığını, davalılardan S.. Ç.. ise 24.06.2008-15.09.2009 tarihleri arasında davacı şirkette mühendis olarak çalıştığını, usulsüz sigortalı gösterildiği iddialarını kabul etmediğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı S.. Ç..’ın davacı şirkette iş sözleşmesine dayalı bir çalışmasının olmadığı, davalı S.. Ç..’ın Çukurova Mühendislik Şirketinin kurucusu ve yetkilisi olarak davacı şirketin taşeronu sıfatıyla bazı makinelerin imalatını yaptığı, 506 sayılı Yasada öngörülen sigortalılık koşullarının gerçekleşmediği, davalı S.. Ç..’ın fiili ve gerçek bir çalışması olmadığı halde diğer davalı E.. S.. tarafından sigortalı gösterilerek davacı şirketin zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalı S.. Ç..’a ödenen ücret, sigorta primleri ve vergiler nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı şirketin uğradığı tüm zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de davalı S.. Ç..’ın çalışması sigortalı olarak gerçekleşmiş olup davalı şirketin böyle bir talepte bulunabilmesi için öncelikle sigortalılığının iptali için SGK Başkanlığı ve davalı S.. Ç..’a karşı sigortalılığın iptali davası açması ve sigortalılığın iptaline ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması gerekir. Yapılacak iş, davalıya böyle bir iddiası var ise SGK Başkanlığına ve S.. Ç..'a karşı sigortalılığın iptali davası açması için kesin önel vermek dava açılır ise o davayı bu dava yönünden bekletici mesele yapmak ve çıkacak sonuca göre davalı S.. Ç..’a ödenen ücret alacakları hakkında bir karar vermektir. Davalı S.. Ç..’ın sigortalı çalışması nedeniyle sigorta primleri SGK'na, gelir vergisi ise Vergi Dairesine yatırılmış olup sigorta primlerinin geri ödenmesi SGK’dan ödenen gelir vergisi de Vergi Dairesinden istenmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.