(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/31374 E. , 2015/26512 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının devredilen ... Belediyesinde belediyenin kurduğu davalı şirket işçisi olarak atölye işlerinde çalıştığını, 6360 sayılı Yasa il…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/31374 E. , 2015/26512 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : İşe İade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının devredilen ... Belediyesinde belediyenin kurduğu davalı şirket işçisi olarak atölye işlerinde çalıştığını, 6360 sayılı Yasa ile hem belediyenin hem de çalıştıkları şirketin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, devirden sonra emir ve talimatları Büyükşehir Belediyesi yetkililerinden alarak davacı ve arkadaşlarının lLman İşletmesinde 28.02.2015 tarihine kadar çalıştıklarını davalı şirketçe ekonomik nedenler ve liman işletmeciliği faaliyetinin şirketin iştigal konusu olmaktan çıktığı gerekçe gösterilerek iş akitlerinin feshedildiğini, Büyükşehir Belediyesince işlerin başka bir şirket tarafından gördürülmesine karar verildiğini, davacının işe girdiğinden itibaren ... Belediyesinin asıl işlerinde çalıştırıldığını, devir nedeniyle Büyükşehir Belediyesi işçisi olduklarını ve çalıştığı işlerin devam ettiğini belirterek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İdare vekili, husumet itirazında bulunarak davacının diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, her ne kadar şirket Büyükşehir Belediyesine devredilmişse de noterlikçe hisse devri yapılmayıp devir işlemlerinin kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili ise davalı şirkette otuz işçi çalışmadığını, şirketin tek faaliyet alanı liman ve yat işletmeciliği alanının kapatıldığını, davacıları istihdam olanağının kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacıların ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. bünyesinde işçi olarak çalıştığı, çalışan bu işçilerin limanda görev yaptığı, ... Limanının 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce ... Belediye Başkanlığı tarafından işletildiği, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'.nin 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce en büyük ortağının %92 hisse ile ... Belediye Başkanlığı olup şirketin belediye şirketi olduğu, şirket elemanlarına 6360 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce belediye başkanının emir ve talimat verdiği, 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeni ile ... İnşaat Tic.Ltd.Şti.' nin 12.03.2014 tarihli ve 104 Karar nolu ... Valiliği Devir Tasfiye Komisyon Başkanlığının kararına göre Silifke İlçesi ... beldesinde bulunan ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'nin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş sayılmasına ilişkin karar alındığı, karar akabinde Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre şirketin 60.400 hissesinin 60.397 hissesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği, böylece şirketin ...'nın şirketi olduğu, limanda faaliyetlerin devam ettiği, ... Liman Başkanlığına Yazılan müzekkereye verilen 21.05.2015 tarihli cevabi yazıya göre ... Belediye Başkanlığı adına ... İnşaat Tic.Ltd.Şti.tarafından işletilen Limanın 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına hak lehtarlığının geçmesi nedeni ile çalışan işçilerin işe alım ve iş akitlerinin feshinden ... Büyükşehir Başkanlığı Denizcilik Daire Başkanlığının sorumlu olduğu, belediyeye yazılan müzekkereye rağmen yeni alınan işçilerin nasıl alındığı konusunda beyanda bulunulmadığı, iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının ... İnşaat Tic.Ltd.Şti'ne işe iadesine, hükmedilen ücret ve tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir. 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarına katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildireceği (geçici m.1/2), son olarak birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği ve devir işleminin ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulacağı (geçici m.1/3) bildirilmiştir. Somut olayda devredilen ... Belediyesinin şirketi olan davalı ... Tic. Ltd. Şti. diğer davalı ... Başkanlığına 6360 sayılı Yasa gereği devredilmiş ve devrin ilk mahalli idareler seçimleri itibariyle uygulamaya konulacağı yasada düzenlenmiştir. Ulaştırma Bakanlığı ... Liman Başkanlığının cevap yazısına göre de hak lehtarlığının Büyükşehir Belediyesi Denizcilik Dairesi Başkanlığı sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. 31.03.2014 tarihinden itibaren daha önce liman işlerinde çalışan birkaç işçi dışında, atölye işçisi olarak ... Belediyesi Fen işlerinde ve başka işlerde çalışan davacı ve arkadaşları devirden sonra Büyükşehir Belediyesinde tamamı liman işçisi olmuşlardır. Bu nedenle Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi yönünde karar verilmesi isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de işe iadenin Büyükşehir Belediyesi İşçisi olması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesi'ne yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davalı şirkete işe iadesi isabetli olmamıştır. Bu durum kararı temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.nin de hak alanını ilgilendirdiğinden 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Büyükşehir Belediyesi işyerine İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı ... Başkanlığına süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Alınması gereken 27,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6.Davacının yapmış olduğu 171.50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.Kalan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, davalı Belediyeden harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 9.Temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.