2. Ceza Dairesi 2011/4644 E. , 2012/494 K. "" Tebliğname No : 2 - 2009/163436 MAHKEMESİ : İzmir 7. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2008 NUMARASI : 2007/325 (E) ve 2008/703 (K) SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın davaya konu işyerini 10.10.2004 tarihinde kiraladığı, 09.02.2005 tarihinde elektrik aboneliği başvurusu yaptığı, 10.02.2005 günü abonelik sözleşmesi…
**2. Ceza Dairesi 2011/4644 E. , 2012/494 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2009/163436 MAHKEMESİ : İzmir 7. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2008 NUMARASI : 2007/325 (E) ve 2008/703 (K) SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın davaya konu işyerini 10.10.2004 tarihinde kiraladığı, 09.02.2005 tarihinde elektrik aboneliği başvurusu yaptığı, 10.02.2005 günü abonelik sözleşmesi imzaladığı, işyerinin sayacının 11.02.2005 günü sökülüp incelendiği, sayacın içersinde akım giriş-çıkış uçlarına köprü yapıldığı belirlenerek 21.02.2005 tarihli sayaç ayar bülteni düzenlendiği dava konusu olayda, sanığın elektrik faturalarının düşük geldiğini fark etmesi üzerine katılan kuruma kendisinin başvurduğunu savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suçtan önceki tüketim föyleri getirtilip tüketimler incelenerek, önceki kiracının dükkanı kullandığı dönemde, tüketimin kurulu güçten düşük olduğu dönemler tespit edilip, bilirkişiden sanığın dükkana taşındığı tarih ile tespit tarihi arasında gelen faturalara göre sayaçtaki oynamayı fark edememe ihtimali bulunup bulunmadığı konusunda görüşde alınıp, sayaca müdahalenin sanıktan önce yapılma ihtimali irdelenip, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 2- 765 sayılı TCK.nun 55/3 maddesi uyarınca, suç tarihinde 17 yaşında olan sanığın cezasından en fazla 1/3 oranında indirim yapılabileceği gözetilmeyerek, yazılı şekilde ½ oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, 3- Avukatlık Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan avukatlık ücret tarifesindeki miktarın takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.