(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6259 E. , 2012/17920 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat - teminat mektubunun iadesi iptali, depozito bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ve…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6259 E. , 2012/17920 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat - teminat mektubunun iadesi iptali, depozito bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi yükümlülüklerine davalı yanca uyulmadığı gibi sözleşme süresi sona ermeden davalı bayinin sözleşmeyi haksız şekilde feshetmesi sonucunda cezai şart, tüp bedeli alacağı, kar mahrumiyeti kalemlerinden oluşan 284.011,87 TL müvekkili alacağı bulunduğunu, bu meblağdan davalı yanca verilen 10.000 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu tahsil edilen miktarla 2.754 TL davalı depozito tüp alacağı bedelinin mahsubuyla 271.257,07 TL davacı alacağı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise ıslah dilekçesi sunarak talebini 43.500 TL arttırmak suretiyle 50.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı yanın akde aykırı davranışları sonucunda müvekkilince haklı şekilde akdin feshedildiğini, davacı istemlerinin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve karşı davasıyla sözleşme ilişkisinin başında müvekkilince davacıya verilen 10.000 TL tutarındaki teminat mektubuyla 16.000 USD'lik teminat senedinin ve davacıya iade edilen telsiz depozito bedelini 913.50 TL'nin bugüne kadar iade edilmediğinden bahisle nakde verilen 10.000 TL teminat mektubu tutarının ve 913,50 TL depozito bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davacıdan tahsiline ayrıca teminat senedinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı karşı davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız şekilde fesholunduğunu ve davacı karşı davalının istemlerinde haklı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne 42.754,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı (karşı davacıdan) tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı taraf asıl davada teslim edilen tüplerin bedelini talep etmiş ve tüp listesi sunmuştur. Davacı bedelini istediği bu tüpleri davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Bu nedenle mahkemece davacıdan tüplerin teslimiyle ilgili delilleri sorulup toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, öte yandan davacı taraf defterlerinde kayıtlı görülen davalının depozito tüp alacağı bedeli olan 2.754,80 TL'nin de davacı lehine hükmolunan tutardan mahsubu yerine anılan tutarın davacı alacağına eklenmek suretiyle davalı aleyhine karar verilmesinde de isabet görülmemiştir. 3- Davalı karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz istemlerinin gelindiğinde ise; Davalı karşı davasında davacıya iade ettiğini iddia ettiği telsize ait depozito bedeli olan 913,50 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de mahkemece bu istem yönünden değerlendirme yapılmaması da isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.