7. Hukuk Dairesi 2015/3452 E. , 2015/4041 K. "" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden …
**7. Hukuk Dairesi 2015/3452 E. , 2015/4041 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin bozma isteğinin reddine, 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 3- Davacı 08.04.1994 tarihinden emekliliğini istediği tarihe kadar Yüksek İhtisas ve Araştırma Hastanesi bünyesinde ki hizmet ihaleleri kapsamında ihale alan firmalarda sigortalı olarak çalıştığını, en son 769,76 TL ücret ve yemek sosyal hakkından faydalandığını, ihale alan firmalar değişse de davacının çalıştığı iş yerinin hep aynı olduğunu,emekliliğini istemesine rağmen davalılar tarafından kıdem tazminatının ödenmediğini beyanla 17.500,00 TL kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j) (Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir. Genel bütçeye dahil olan davalı Sağlık Bakanlığı’nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bakiye ilam harcının davalı Sağlık Bakanlığı’ndan tahsiline karar verilmiş olası ayrıca peşin harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3 ve 5 nolu bentlerinin silinerek yerlerine; “3-Davacının yaptığı 21.15 TL başvurma harcı 312,00 TL nispi harç olmak üzere toplam 333,15 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri olan 353,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,