19. Hukuk Dairesi 2017/136 E. , 2019/3283 K. Davacı-karşı davalı ... Güzellik Merkezi ve Salonu Tur. Kuy. …Ltd. Şti. vek. Av... ile davalı-karşı davacı ... Otelcilik … A.Ş. vek. Av. ... arasındaki ihtilaf hakkında Tan-Cenkci-Güreli Hakem Heyeti tarafından verilen 11.05.2016 gün, 2015/1 E.-2016/1 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı ... Otelcilik … A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı d…
**19. Hukuk Dairesi 2017/136 E. , 2019/3283 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-karşı davalı ... Güzellik Merkezi ve Salonu Tur. Kuy. …Ltd. Şti. vek. Av... ile davalı-karşı davacı ... Otelcilik … A.Ş. vek. Av. ... arasındaki ihtilaf hakkında Tan-Cenkci-Güreli Hakem Heyeti tarafından verilen 11.05.2016 gün, 2015/1 E.-2016/1 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı ... Otelcilik … A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... Güzellik Merkezi ve Salonu Tur. Kuy. …Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ... Otelcilik … A.Ş. vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı-karşı davalı ... Güzellik Merkezi ve Salonu …Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... ….A.Ş. arasında görülen davanın Hakem Heyeti’nin 11.05.2016 tarihli kararı ile hükme bağlandığı, kararın 04.06.2016 tarihinde davacı-karşı davalı vekili Av. ...’a, 06.06.2016 tarihinde davalı-karşı davacı vekili Av. ...’e tebliğ edildiği, saklanmak üzere hakem heyeti kararının aslının ve dosya örneğinin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, dosya içinde ayrıca davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bulunduğu, dosyanın temyiz incelemesi için ilgili hukuk dairesine gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, hakem kararının saklanmak üzere gönderildiği, taraflarca hakem kararının iptali yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle 11.05.2016 tarihli hakem kararının ve eklerinin HMK’nın 436/3 maddesi uyarınca saklanmasına, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf dolayısıyla hakem kurulu tarafından verilen 11.05.2016 tarihli karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. HMK’nın 439 vd. maddelerine ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 13.04.2018 tarih, 2016/2 E.-2018/4 K. sayılı içtihatları birleştirme kararına göre hakem heyetinin oluşturulmasına ilişkin tahkim şartı hangi tarihte yapılırsa yapılsın, hakem kararının verildiği tarihe göre işlem yapılacağı ve hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği açıktır. Açılacak iptal davası sonucunda verilecek kararlara karşı temyiz yolu açıktır. Hakem kararlarına karşı iptal davaları ise ilgili Bölge Adliye Mahkemesinde açılmalıdır. Hakem kararı davalı-karşı davacı vekiline 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacı vekilince 15.06.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir. Temyiz olarak vasıflandırılan iş bu dilekçede hakem kararına karşı temyiz kanun yolu tercih edilmiş, bunun gerekçeleri de açıklanmıştır. Hukuki nitelendirme mahkemeye ait olup, anılan bu dilekçenin hakem kararına karşı iptal davası başvurusu olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davalı-karşı davacı vekilinin başvurusunun Dairemizce incelenmesi mümkün olmadığından, davalı-karşı davacının dilekçesinin iptal davası olarak ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının dilekçesinin iptal davası olarak ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.