T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1283 Karar No : 2025/9736 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üretim Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Karapınar ilçesi sınırları içerisinde bulunan Sicil:... …
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1283 E. , 2025/9736 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1283 Karar No : 2025/9736 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üretim Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Konya ili, Karapınar ilçesi sınırları içerisinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup maden sahasında maden arama ve işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinlerin sunulmadığından bahisle aynı Kanun'un Geçici 22. maddesi ve 24/11. maddesi uyarınca 381.807,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacı şirketin maden arama sahasına ilişkin işletme ruhsatının 28/12/2011 tarihinde düzenlendiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 5995 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, 7. maddede sayılan izinleri üç yıl içerisinde davalı idareye vermemesi nedeniyle aynı kanun maddesi kapsamında ruhsatının davalı idarece iptal edilmesi gerekirken ruhsat iptali yolunda anılan idarece bir tasarrufta bulunulmadığı, (davacının bahse konu fiilinin gerçekleşmesi sonrasında) 3213 sayılı Kanun'a 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6592 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 22. maddesi uyarınca Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izin yükümlülüklerini yerine getirmeyen ruhsat sahiplerine lehlerine olacak şekilde öncelikle 30.000,00-TL idari para cezası verilmesi, bu cezanın ruhsat sahibince idare hesabına yatırılması durumunda ruhsat hukukunun devamı, yatırılmaması halinde ise ikinci bir yaptırım olarak ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edilmesi yönünde düzenleme yapıldığı, 2015 yılı için idare bağlı yetki içerisinde olduğundan, davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 22. maddesinde öngörülen hüküm doğrultusunda öncelikle 30.000-TL idari para cezası ile cezalandırılması, söz konusu cezanın idareye ödenmemesi durumunda ise ruhsatının iptali yoluna gidilmesi gerekirken bu hususa uyulmayarak 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2021 yılları yönünden de cezalandırılması nedeniyle işlemde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemin bir bütün olarak ele alınması gerektiğinin değerlendirildiği, davacının anılan yıllar yönünden tek bir işlemle cezalandırılması karşısında; yapılan yargılamada 2015 yılının ayrı olarak ele alınmadığı, cezaya ilişkin işlemin tamamının sakatlandığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu, davacı şirketin Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinleri süresinde almadığı ve sahanın terkine yönelik bir talepte de bulunmadığı, basiretli tacir gibi davranmayarak ruhsatı terk etmeyen davacının Maden Kanunu'ndan doğan yükümlülüklere katlanması gerektiği, lehe düzenleme getirildiği, mücbir sebep halinin de gözetilerek 2020 yılı için ceza tesis edilmediği, işletme izni alınmayan işletme ruhsatının ruhsat süre bitim tarihi olan 28/12/2021 tarih itibarıyla iptal edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçeli onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Konya ili, Karapınar ilçesi dâhilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup maden sahası ile ilgili olarak işletme ruhsatı talebine istinaden ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile eksikliklerin tamamlanmasına müteakip saha için işletme ruhsatı düzenlenmesi uygun bulunmuştur. Ruhsat sahibi olan davacı şirket tarafından eksikliklerin tamamlandığı belirtilerek işletme ruhsatının düzenlenmesi talep edilmiş ve saha için 28/12/2011 tarihinden itibaren 28/12/2021 tarihine kadar 10 (on) yıl süreli işletme ruhsatı düzenlenmiştir. Davacı şirket tarafından, 2021 yılı dahil işletme ruhsat bedelleri yatırılmış ancak gerekli izinler alınmadığından saha için işletme izni düzenlenmemiştir. Davacı şirkete, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile; Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gerekli olan mülkiyet izninin, çevresel etki değerlendirme kararının (ÇED) ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının (GSM) Genel Müdürlüğe verilmediği ve ilgili kurumlara tam ve eksiksiz olarak başvuru yapıldığına dair belgelerin ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 22. maddesi gereği, 2015 yılı için 30.000,00-TL; 18/02/2016 tarihine kadar işletme izni düzenlenmesi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sonrasında da Kanun'un 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre); 2016 yılı için 52.790,00-TL, 2017 yılı için 54.812,00-TL, 2018 yılı için 62.743,00-TL, 2019 yılı için 77.632,00-TL ve 2021 yılı için 103.830,00-TL olmak üzere toplam 381.807,00-TL idari para cezası uygulanmıştır. Bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Davacının işletme ruhsatını aldığı 28/12/2011 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasında "Bu Kanunun 7 nci maddesine göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde ruhsat sahibi madeni işletmeye almak zorundadır. Bu sürede işletmeye alınmayan ruhsat sahalarında, çalışılmayan her yıl için, projede belirtilen üretim miktarının % 10’u üzerinden Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde bu Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirmesi kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili diğer izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir. Ancak kamu kurumlarınca işletilen bor tuzu ve Ereğli Kömür Havzasındaki taşkömürü ruhsatları için bu hüküm uygulanmaz." hükmü bulunmaktadır. 3213 sayılı Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hali olan ve 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 24. maddesinin 11. fırkasında; "7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmü yer almaktadır. 3213 sayılı Kanun'un Geçici 22. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 24 üncü maddenin on birinci fıkrası gereğince 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanır. İdari para cezası yatırılan ruhsatlar iptal edilmez, bu ruhsatlar hakkında 24 üncü maddenin on birinci fıkrası hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 21/10/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Maden Yönetmeliği'nin "İdari para cezaları" başlıklı 91. maddesinin 5. fıkrasında, "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminden, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlığın anlaşılması gerektiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un hükümlerinin idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu, kabahatin failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı, neticenin oluştuğu zamanın bu bakımdan dikkate alınmayacağı belirtilmiş; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında ise, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanunun uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma Zamanaşımı" başlıklı 20. maddesinde de; soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemeyeceği,(Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) soruşturma zamanaşımı süresinin; yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olduğu, zamanaşımı süresinin kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme kararının; dava konusu işlemin, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre); 2018 yılı için 62.743,00-TL, 2019 yılı için 77.632,00-TL ve 2021 yılı için 103.830,00-TL tutarındaki idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının incelenmesi: 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle değiştirilmiştir. Değişiklikten önce yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irat kaydedilerek iptal edileceği düzenlenmekte iken değişiklikten sonra, süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000,00 TL idari para cezası verileceği, işletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresinin uzatılmayacağı hüküm altına alınmıştır. 3213 sayılı Kanun'un Geçici 22. maddesi ise, maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükümlülükleri yerine getirilmeyen ve iptal konumunda olan ruhsatlara ilişkin düzenleme niteliğindedir. Bu düzenlemeye göre izinleri alınamamış ruhsatlar için 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı ve idari para cezası yatırılan ruhsatların iptal edilmeyeceği, Kanun'un 24/11. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. 3213 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 11. fıkrası kapsamında değişiklik öncesi düzenlemeler nedeniyle iptal durumunda olan işletme ruhsatları için 6592 sayılı Kanunla geçici bir düzenleme yapılarak bir imkân sağlanmakta ve ruhsat iptali yerine idari para cezası uygulanması öngörülmektedir. 6592 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde ruhsat iptali yerine idari para cezası uygulanmasını öngörmek suretiyle ruhsat sahiplerinin işletme ruhsatlarının geçerliliklerinin devamını sağlayarak yatırımların korunmasını ve madencilik faaliyetlerinin devam etmesini sağlamayı amaçladığı anlaşılmaktadır. Dava konusu işlem, 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanun ile yapılan değişikliği de kapsar nitelikte yürürlükte olan Kanun'un 24/11. maddesine göre tesis edilmiştir. Olayda, davacı adına işletme ruhsatının 28/12/2011 tarihinde düzenlendiği, maden ruhsat alanına ilişkin Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinlerin alınmadığı, fiilin sübut bulduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasında yapılan değişiklik kapsamında, ruhsat iptali ve idari para cezası müeyyidelerinin farklı sonuçlar ihtiva etmeleri nedeniyle davacıların haklarında uygulanan idari para cezası yerine ruhsat iptali işleminin yapılması gerektiği yönünde iradelerinin bulunması durumunda bu hususun yargı mercilerince değerlendirilmesi mümkündür. Olayda, davacının bu yönde bir istemi bulunmadığından ve davacı hakkında Kanun'un 24/11. maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edildiğinden işlem tarihinde yürürlükteki mevzuata göre tesis edilen işlemin bu yönüyle hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu, maden sahasının terki talebinde de bulunmadığı, Maden Kanunu'nun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu da dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bununla birlikte; dava konusu işlemin tamamı iptal edildiğinden, anılan işlem ile verilen idari para cezalarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunun değerlendirilmesi sonucunda; Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre); 2018 yılı için 62.743,00-TL, 2019 yılı için 77.632,00-TL ve 2021 yılı için 103.830,00-TL idari para cezasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, Mahkemece bu kısma dair verilen iptal kararının yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulması gerekmektedir. Mahkeme kararının; dava konusu işlemin, Maden Kanunu'nun Geçici 22. maddesi gereği 2015 yılı için 30.000-TL, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre) 2016 yılı için 52.790,00-TL ve 2017 yılı için 54.812,00-TL tutarında idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının incelenmesi: 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun yukarıda anılan hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; anılan Kanunun 3. maddesinin amir hükmü gereğince, aynı Kanunun 20. maddesinde düzenlenmiş olan zamanaşımı ilkesinin, 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında verilen idari para cezaları hakkında da uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından, "Maden Kanunu'nun Geçici 22. maddesi uyarınca, Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izin yükümlülüklerini yerine getirmeyen ruhsat sahiplerine lehlerine olacak şekilde öncelikle 30.000,00-TL idari para cezası verilmesi gerektiği ancak davacının anılan yıllar yönünden tek bir işlemle cezalandırılması karşısında, yapılan yargılamada 2015 yılının ayrı olarak ele alınmadığı, cezaya ilişkin işlemin tamamının sakatlandığı sonucuna varıldığı, bu nedenle de dava konusu işlemin bir bütün olarak ele alınması gerektiği" ifade edilerek işlemin tamamının iptaline karar verilse de; maden sahasının terki talebinde bulunmayan davacı hakkında Kanun'un 24/11 hükümlerinin uygulanmasına devam edilerek işlem tesis edilmesi hukuka uygun olmakla birlikte; Kabahatler Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca soruşturma zamanaşımının, ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olduğu, 3213 sayılı Kanun'un Geçici 22. maddesi uyarınca 2015 yılı için verilen idari para cezası tutarının 30.000,00-TL olması hasebiyle soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak uygulanması gerektiği ve buna göre dava konusu idari para cezasına ilişkin soruşturma zamanaşımı 2018 yılı itibarıyla dolacağından, soruşturma zamanaşımı süresi geçtikten sonra 16/02/2022 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır. Kabahatler Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca soruşturma zamanaşımının, ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört yıl olduğu, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre); 2016 yılı için verilen idari para cezası tutarının 52.790,00-TL olması hasebiyle soruşturma zamanaşımı süresinin 4 yıl olarak uygulanması gerektiği ve buna göre dava konusu idari para cezasına ilişkin soruşturma zamanaşımı süresinin 2020 yılı itibarıyla dolacağı; 2017 yılı için verilen idari para cezası tutarının 54.812,00-TL olması hasebiyle soruşturma zamanaşımı süresinin yine 4 yıl olarak uygulanması gerektiği ve buna göre dava konusu idari para cezasına ilişkin soruşturma zamanaşımı süresinin 2021 yılı itibarıyla dolacağı anlaşıldığından, soruşturma zamanaşımı süresi geçtikten sonra 16/02/2022 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava konusu işlemin Maden Kanunu'nun Geçici 22. maddesi gereği 2015 yılı için 30.000-TL, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre) 2016 yılı için 52.790,00-TL ve 2017 yılı için 54.812,00-TL olarak verilen idari para cezalarının iptaline dair kısmının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, anılan kısma dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; a) Dava konusu işlemin, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre); 2018 yılı için ... TL tutarında, 2019 yılı için ... TL tutarında ve 2021 yılı için ... TL tutarında idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, b) Dava konusu işlemin, Maden Kanunu'nun Geçici 22. maddesi gereği 2015 yılı için ... TL tutarında, Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki izinlerin verilmemesi nedeniyle (yeniden değerleme oranındaki artışlara göre) 2016 yılı için ... TL tutarında ve 2017 yılı için ... TL tutarında idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 12/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ruhsat //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };