T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/2455 Karar No : 2025/3084 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. ... Şehir İçi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Karayolu Yolcu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : S.S. ... No'lu ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2025/2455 E. , 2025/3084 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/2455 Karar No : 2025/3084 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. ... Şehir İçi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Karayolu Yolcu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : S.S. ... No'lu ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aliağa ilçe içi güzergahlarında taşımacılık yapmakta olan davacı kooperatif tarafından, Yenişakran-Aliağa güzergahında taşımacılık yapan S.S. ...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi (10 araç) ile Aliağa-Köyleri (Mahalleleri) arasında sekiz adet güzergahta taşımacılık yapan S.S. ... No'lu Aliağa Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin (66 araç) tüm hatlarda (toplam 9 hat ve 76 minibüs) ortak ve dönüşümlü çalışma taleplerinin uygun görülmesine ilişkin 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı UKOME kararı ile bu kararın dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin 10. maddesini yeniden düzenleyen 17/4/2019 tarih ve 2019/165 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma ve Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararı yönünden; "Aliağa ile Helvacı, Bozköy, Yukarı Şehit, Çakmaklı, Çaltılıdere, Karakuzu, Karaköy ve Samurlu" güzergahlarında faaliyet gösteren S.S. ... No'lu ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Yenişakran Cezaevi-Aliağa güzergahında faaliyet gösteren S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile birleştirilmesi marifetiyle her iki kooperatife, diğer Kooperatife ait güzergahta doğrudan faaliyet hakkı verildiği, Yenişakran Cezaevi-Aliağa güzergahında eksikliği tespit edilen ulaşım hizmetini sağlayacak kişiler belirlenirken kamu yararının gözetilerek, S.S. ... No'lu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yanı sıra diğer isteklilerin de katılabileceği bir ihale yapılması gerektiği halde bu yönteme uyulmadan tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı; nitekim, bir mahaldeki yolcu taşımacılığında kullanılan araç sayısında artış ihtiyacı belirdiği takdirde, bu ihtiyacın 2886 sayılı Kanun gereğince ihale yapılması suretiyle giderilmesi gerekliliği hususunun, Danıştay kararlarıyla da (Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/04/2017 tarih ve E:2014/8531, K:2017/2926 sayılı kararı) vurgulandığı; İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin 10. maddesini yeniden düzenleyen 17/4/2019 tarih ve 2019/165 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararı yönünden; Dava konusu Yönerge'nin 2019/165 sayılı UKOME kararı ile değişik 10. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "Ulaşım Etüt Raporu" verileri doğrultusunda ulaşım ihtiyacının ne şekilde giderileceği konusu Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Toplantılarında değerlendirilir." düzenlenmesinin UKOME Genel Kurulunca keyfi karar verilmesinin önünü açtığı ileri sürülerek iptali istenilmekte ise de; söz konusu düzenlemenin davalı idareye ihale yapılmaksızın doğrudan güzergah izni verme yetkisi tanımadığı, sadece ulaşım ihtiyacının somutlaştırılması için Ulaşım Etüt Raporu alınarak buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinin öngörüldüğü, Yönerge maddesinin bu haliyle hukuka aykırılık taşımadığı gerekçesiyle, Dava konusu 2019/604 sayılı UKOME kararın iptaline; dava konusu 2019/165 sayılı UKOME kararının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptali kararına yönelik davalı idare ve müdahilin istinaf başvuruları yönünden; Dava konusu işlem ile güzergahın Yenişakran-Aliağa hattını kapsayacak şekilde belirlendiği, davacı kooperatifin ise Aliağa ilçe merkezindeki hat ve güzergahlarda taşımacılık yapmak üzere 11/10/2019 tarihinde kurulduğu ve dava konusu işlemden önce ve hiçbir zaman Aliağa ilçe merkezindeki hat ve güzergahlarda taşımacılık faaliyeti yürütmediği görüldüğünden, dava konusu işlem ile davacı kooperatif arasında kişisel, meşru ve güncel menfaat bağının ve dolayısıyla davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle; İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin 10. maddesini yeniden düzenleyen 17/4/2019 tarih ve 2019/165 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptali istemi yönünden davanın reddi kararına yönelik davacının istinaf başvurusu yönünden; İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin "Güzergah İzin Belgesi Almanın Genel Şartları ve Güzergah İzin Belgesi Verilmesi" başlıklı 10. maddesi bir bütün olarak incelendiğinde; İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ulaşım ihtiyacının karşılanması maksadıyla taşımacılık yapmak isteyen kişilerin öncelikle güzergah izin belgesi alması gerektiği, güzergah izin belgesi almak için başvuran kişilerin taşımaları gereken niteliklerin ne olduğu, güzergah izin belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurular üzerine İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığınca yapılacak işlemlerin ne olduğu, bu doğrultuda ulaşım ihtiyacının öncelikle ESHOT Genel Müdürlüğünce karşılanması gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde ulaşım etüt raporu hazırlanarak ulaşım ihtiyacının ne şekilde karşılanacağının UKOME Genel Kurulunda kararlaştırılacağı, yine UKOME tarafından belirlenecek hat ve güzergahlarda taşımacılık yapmak isteyen kişilerin hangi evrak ile ne şekilde başvuru yapacakları ve yapılan başvurular üzerine UKOME Genel Kurulunca alınacak kararların neler olduğunu belirleyen bir düzenleme olduğu, belirli güzergah ve hatlarda taşımacılık yapmak isteyen kişilere uygulanacak prosedürün eşit biçimde herkese aynı uygulanmasını sağlayacak ayrıntılı şekil kuralları içerdiği, ulaşım ihtiyacının karşılanması çalışmaları sırasında, belirlenen hat ve güzergahlarda hiçbir taşımacının çalışma hakkının bulunmaması durumunda veya her zaman, idarenin ihale yolu ile ulaşım ihtiyacının gördürülmesine karar verebileceği, üst hukuk normları ile güvence altında olan ''ihale yolu ile ulaşım ihtiyacının giderilmesi'' düzenlemesine engel oluşturan bir Yönerge hükmü olmadığı, uyuşmazlık konusu Yönerge hükmünün ulaşım ihtiyacının ihale yapılması suretiyle giderilmesine engel olmayacağı, diğer yandan, Yönerge hükmünde hangi hallerde ulaşım ihtiyacının ihale yolu ile giderilmesi gerektiğinin belirtilmemesinin eksik düzenleme içermediği, dolayısıyla Yönerge hükmünde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı yolundaki ilave gerekçe ile, Davalı idare ve müdahilin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı Ukome Kararının iptaline ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 14/6 ve 15/1-b maddeleri uyarınca bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine; davacının Mahkeme kararının redde yönelik kısmına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen ilave gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/02/2025 tarih ve E:2021/4330, K:2025/462 sayılı kararıyla; Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ukome Kararına yönelik kısmı yönünden; dava konusu taşımacılığın ilçe içi taşımacılık olduğu, sadece Yenişakran-Aliağa arasında değil, Aliağa ilçesindeki mahalleler ve Aliağa arasındaki taşımacılık faaliyetini de kapsadığı, davacı kooperatifin de ilçe içi taşımacılık yaptığı ve dava konusu işlemden önce kurulduğu, dava konusu güzergahta önceden taşımacılık yapmamasının dava açmasına engel olmayacağı açık olduğundan Bölge İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararının esasına ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekirken davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı Ukome Kararı yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulmasına, Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesinin "Güzergah İzin Belgesi Almanın Genel Şartları ve Güzergah İzin Belgesi Verilmesi" başlıklı 10. maddesine yönelik kısmının onanmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı Ukome Kararının iptaline ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile...İdare Mahkemesinin ... ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmı kaldırılarak, 2577 sayılı Yasa'nın 14/6 ve 15/1-b maddeleri uyarınca bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale açılmış olsaydı Aliağa ilçe içi güzergahlarında taşımacılık yapan araçların da ihaleye girme ihtimallerinin olabileceği, bu nedenle dava açma ehliyetlerinin bulunduğu, Danıştay ve Sayıştay kararlarına göre belediyelerin ulaşım ile ilgili asli görevlerini üçüncü kişiler eliyle yerine getirmesinin ancak ihale usulüyle mümkün olduğu, bu süreç işletilmeden doğrudan ilgili kooperatiflere taşımacılık hakkı tanınmasının hukuka aykırılık taşıdığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İzmir Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve... sayılı kararı ile, İzmir ili, Aliağa ilçesi, Cezaevi-Yenişakran-Aliağa güzergahında yolcu taşımacılığı yapılabilmesi amacıyla D-4 yetki belgesi verilebilmesi için, 10 adet tahditli plakanın tahditleri kaldırılmış; dava dışı, S.S.... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine ait araçlar, İzmir ili, Aliağa ilçesi, Cezaevi-Yenişakran-Aliağa güzergahında, D-4 yetki belgeleri kapsamında ... tarih ve ... sayılı İzmir İl Trafik Komisyonu kararı ile taşımacılık yapmaya başlamışlardır. Tahditli plaka sahibi olan bir kişi tarafından, İl Trafik Komisyonu kararlarının iptali istemiyle açılan davada, "Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde belli bir güzergahta D-4 yetki belgesi verilirken o güzergahtaki tahditli plakaların kaldırılması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi sözkonusu Genelge'den sonra yayımlanan 2013/KDGM-09/YOLCU sayılı Genelge ile daha önce 30/06/2013 tarihine kadar tanınan sürenin 30/09/2014 tarihine kadar uzatıldığı ve D-4 yetki belgesi ile ilgili müracaatları kabul edecek ve yapılan başvuruları nihai olarak değerlendirip yetki belgesi verecek merci Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı olup, il ve ilçe trafik komisyonlarının D-4 veya başka bir türde yetki belgesi verme yetkileri bulunmadığı" gerekçesiyle anılan İl Trafik Komisyonu kararları iptal edilmiştir. İptal kararı, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 11/09/2015 tarih ve E:2015/875, K:2015/5125 sayılı kararı ile "İl Trafik Komisyonunun, ... sayılı kararının dava konusu edildiği dosyada Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile taşıma faaliyetlerinin; ekonomik, seri, elverişli, güvenli, çevreye kötü etkisi en aza indirilerek, genel sağlık, kişi, toplum ve çevre sağlığı ile güvenliğini olumsuz yönde etkilemeyecek nitelikte ve serbest rekabet ortamında gerçekleştirilmesinin hukuken korunması gereken genel kural olması karşısında, uyuşmazlık konusu güzergahta ihtiyaç, yolcu sayısı, güzergahta çalışan mevcut kooperatiflere ait araçların kapasitesi, nitelik ve niceliği gibi hususlar araştırılarak, mevcut arz/talep dengesi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği" açıklaması ile onanmış, bu kapsamda anılan kooperatifin söz konusu güzergahtaki taşımacılık faaliyeti sona erdirilmiştir. Öte yandan aynı güzergahta oluşan ihtiyaçtan dolayı, Aliağa ve mahalleleri arasında hizmet veren Yenişakran-Aliağa güzergahında (10 araç) taşımacılık yapan S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile Aliağa-Köyleri (Mahalleleri) arasında sekiz adet güzergahta (66 araç) taşımacılık yapan S.S. ... No'lu ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, tüm hatlarda (toplam 9 hat ve 76 minibüs) ortak ve dönüşümlü çalışma yönündeki talepleri kapsamında hazırlattıkları "Ulaşım Etüt Raporu" ile birlikte 28/08/2019 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğüne başvurmuşlardır. Bu talep üzerine, 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı dava konusu İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararı tesis edilmiş ve söz konusu kooperatif araçlarına "Aliağa ile Helvacı, Bozköy, Yukarı Şehit, Çakmaklı, Çaltılıdere, Karakuzu, Karaköy, Samurlu ve Yenişakran" arasında dönüşümlü çalışmak üzere güzergah izni verilmiştir. Davacı kooperatif tarafından, 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı UKOME kararı ile bu kararın dayanağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin 10. maddesini değiştiren 2019/165 sayılı UKOME kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlal edilenler tarafından, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. "Menfaat" kavramı, davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade etmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilgi söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmektedir. İptal davalarında davacı olabilmek için subjektif bir hakkın ihlal edilmesi şartı aranmamakta, menfaat ihlali yeterli sayılmaktadır. İptal davasının hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir. Kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi, makul, maddi ve/veya manevi bir ilgisinin bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır. Bu açıklamalar karşısında, dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptanırken, dava konusu idari işlemin niteliğine bakılarak menfaat ilgisinin olaya özgü değerlendirilmesi gerektiği açıktır. 14/09/2011 tarih ve 2011/349 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararı ile yürürlüğe konulan İzmir Büyükşehir Belediyesi Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin, 2019/165 sayılı UKOME kararı ile değişik "Güzergah İzin Belgesi Almanın Genel Şartları ve Güzergah İzin Belgesi Verilmesi" başlıklı 10. maddesine dayalı olarak Aliağa ve mahalleleri arasında hizmet veren Yenişakran-Aliağa güzergahında taşımacılık yapan S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile Aliağa-Köyleri (Mahalleleri) arasında sekiz adet güzergahta taşımacılık yapan S.S. ... No'lu ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, tüm hatlarda (toplam 9 hat ve 76 minibüs) ortak ve dönüşümlü çalışma yönündeki talepleri doğrultusunda bir "Ulaşım Etüt Raporu" hazırlatmış ve bu raporun UKOME Teknik Kurul toplantısında görüşülmesinin ardından, belirtilen güzergahlarda iki kooperatifin dönüşümlü çalışmalarının uygun bulunmasına ilişkin 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı dava konusu UKOME kararı alınmıştır. Bölge İdare mahkemesince, her ne kadar davacı kooperatifin Aliağa ilçe içi güzergahlarında yolcu taşımacılığı yaptığı, davaya konu UKOME kararı ile güzergah izni verilen araçların ise Yenişakran-Aliağa hattında taşımacılık yapacağı, davacı kooperatifin güzergahı ile davaya konu UKOME kararında yer alan güzergahların birbirinden farklı olduğu ve 11/10/2019 tarihinde kurulan davacı Kooperatifin dava konusu işlemden önce Aliağa ilçe merkezindeki hat ve güzergahlarda taşımacılık faaliyeti yürütmediği, dolayısıyla dava konusu işlemler ile davacı kooperatifin meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacının dava konusu işlemlerden dolayı kendi yolcularının eksileceği ve menfaatinin bu nedenle ihlal edildiği yolunda bir iddiası bulunmamaktadır. Davacı tarafından; belirlenen güzergahlarda taşımacılık yapmaya Aliağa ilçesinde faaliyet gösteren bir yolcu taşıyıcı kooperatifi olarak kendilerinin de aday olabileceği ve ihale açılmış olsaydı kooperatif olarak bu ihaleye başvurma haklarının bulunduğu göz önüne alındığında, ulaşım ihtiyacının ulaşım etüt raporu ile ortaya konulması halinde, bu ihtiyacın hangi araçlarla (müktesep hakkı olan/olmayan, ticari/resmi araç), ne şekilde (süreli/süresiz) ve hangi usülde (açık ihale, pazarlık usülü ihale, hizmet satın alma, kiralama vs.) giderileceğine dair, somut ve mevzuata uygun objektif kriterler dikkate alınmaksızın iki kooperatifin birleşerek dönüşümlü çalışmalarına olanak sağlayan UKOME kararının iptalini istemekte meşru, kişisel ve güncel menfaatlerinin bulunduğu ileri sürülmektedir. Dava konusu güzergah izni kararında iki kooperatife birbirlerine ait güzergahlarda (Yenişakran-Aliağa güzergahında taşımacılık yapan S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, Aliağa-Mahalleleri arasında sekiz adet güzergahta taşımacılık yapan S.S. ... No'lu ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin güzergahında; S.S. ... No'lu... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin ise Yenişakran-Aliağa güzergahında taşımacılık yapan SS. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin güzergahlarında) taşımacılık yapma hakkı tanınması, her iki Kooperatife de (bir diğerinin güzergahında taşımacılık yapmak suretiyle) yeni bir güzergah izni verilmesi anlamına geleceğinden, bir üçüncü Kooperatif olarak, davacı Kooperatifin de bu kooperatiflere ait güzergahlarda taşımacılık yapabilmek için şayet bir ihale düzenlenmiş olsaydı kendisinin de bu ihaleye katılabileceği yolundaki iddiaları dikkate alındığında, dava konusu 20/11/2019 tarih ve 2019/604 sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptalini istemekte meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından, temyize konu Bölge Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu 2019/604 sayılı UKOME kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, davanın belirtilen kısmının ehliyet yönünden reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. ihale //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };