T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/699 Karar No : 2025/5158 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU: Vergi müfettiş yardımcısı olan davacı tarafından; 1. 30 Mayıs - 15 Haziran 2022 tarihleri arasında yapılan vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 2. 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 28. maddesinin …
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/699 E. , 2025/5158 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/699 Karar No : 2025/5158 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU: Vergi müfettiş yardımcısı olan davacı tarafından; 1. 30 Mayıs - 15 Haziran 2022 tarihleri arasında yapılan vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 2. 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla” ibaresinin, 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “ve sözlü olmak üzere iki bölümden” ibaresinin, 28. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesinde başarısız olanlar” ibaresinin, 30. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “sonra da sözlü” ibaresinin, 30. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “ve sözlü sınav ayrı ayrı” ibaresinin, 30. maddesinin 4. fıkrasında geçen “Sözlü sınavda” ile “aritmetik ortalaması sözlü sınav notunu” ibarelerinin, 30. maddesinin 5. fıkrasında geçen “Sözlü sınav” ibaresinin, 30. maddesinin 6. fıkrasının, 30. maddesinin 7. fıkrasında geçen “ve sözlü” ile “aritmetik ortalaması” ibarelerinin, 30. maddesinin 8. fıkrasında geçen “ve sözlü” ibaresinin, 30. maddesinin 10. fıkrasının, 31. maddesinin ve 33. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK)'de yeterlik sınavının sözlü yapılabileceğine dair bir düzenleme yer almadığı halde yönetmelik ile bu şartın getirilmesinin Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu, İkinci sınav hakkı verilse de, bu süreçte yeniden performans değerlendirmesine tabi tutulacağı ve başarılı olamaması durumunda ikinci sınava girememe durumuyla karşı karşıya kalacağı, Yaklaşık 4 sene boyunca başarılı bir şekilde çalıştığı ve tüm çalışmalarında ve sınavlarda yüksek puanlar aldığı, 20 dakikalık bir sözlü sınavla tüm başarılarının yok sayılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, Gerçekleştirilen sözlü sınavın yargısal denetime uygun olmadığı, sözlü sınav öncesinde puanlama kriterlerinin oluşturulmadığı, sınav sorularının önceden hazırlanmadığı, kura yöntemi ile soru sorulmadığı, sınav soruları ve cevaplarının tutanak altına ve kayıt altına alınmadığı, komisyon üyelerince her bir cevap için ayrı ayrı not takdir edilmediği ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu düzenlemelerin 375 sayılı KHK'nin Ek 32. maddesine uygun olduğu, KHK'de sınavın nasıl yapılacağına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, bu hususu düzenleme yetkisinin yönetmeliğe bırakıldığı, kariyer mesleklerde yazılı sınav kadar sözlü değerlendirmenin de önemli olduğu, sözlü sınavın yazılı sınavın tamamlayıcısı olduğunu belirten Danıştay kararları bulunduğu, sınav sorularının önceden hazırlandığı, ancak cevapların tutanak altına alınması zorunluluğunun bulunmadığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin, 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla” ibaresinin ve 28. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesinde başarısız olanlar” ibaresinin iptali isteminde yönelik olarak davanın ehliyet yönünden reddine, bu kısım dışında kalan diğer düzenleyici işlemler yönünden ve davacının başarısız sayılması yolunda tesis olunan işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI: ... DÜŞÜNCESİ : Dava, Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; 30 Mayıs - 15 Haziran 2022 tarihleri arasında yapılan vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 07/04/2021 tarihli ve 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla” ibaresinin, 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “ve sözlü olmak üzere iki bölümden” ibaresinin, 28. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesinde başarısız olanlar” ibaresinin, 30. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “sonra da sözlü” ibaresinin, 30. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “ve sözlü sınav ayrı ayrı” ibaresinin, 30. maddenin 4. fıkrasında geçen “Sözlü sınavda” ile “aritmetik ortalaması sözlü sınav notunu” ibarelerinin, 30. maddenin 5. fıkrasında geçen “Sözlü sınav” ibaresinin, 30. bendinin 6. fıkrasının, 30. maddenin 7. fıkrasında geçen “ve sözlü” ile “aritmetik ortalaması” ibarelerinin, 30. maddenin 8. fıkrasında geçen “ve sözlü” ibaresinin, 30. maddenin 10. fıkrasının, 31. maddesinin ve 33. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. Davacı tarafından,178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK)'de yeterlik sınavının sözlü yapılabileceğine dair bir düzenleme yer almadığı halde yönetmelik ile bu şartın getirilmesinin Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu, İkinci sınav hakkı verilse de, bu süreçte yeniden performans değerlendirmesine tabi tutulacağı ve başarılı olamaması durumunda ikinci sınava girememe durumuyla karşı karşıya kalacağı, Yaklaşık 4 sene boyunca başarılı bir şekilde çalıştığı ve tüm çalışmalarında ve sınavlarda yüksek puanlar aldığı, 20 dakikalık bir sözlü sınavla tüm başarılarının yok sayılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, gerçekleştirilen sözlü sınavın yargısal denetime uygun olmadığı, sözlü sınav öncesinde puanlama kriterlerinin oluşturulmadığı, sınav sorularının önceden hazırlanmadığı, kura yöntemi ile soru sorulmadığı, sınav soruları ve cevaplarının tutanak altına ve kayıt altına alınmadığı, komisyon üyelerince her bir cevap için ayrı ayrı not takdir edilmediği ileri sürülmektedir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesinde; "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmü yer almaktadır. Dava konusu yönetmelik, 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 178. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye, eklenen ve 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7194 sayılı Kanun'un 51. maddesiyle daha sonra değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesine dayalı olarak, bu maddenin uygulanmasını sağlamak üzere çıkarılmıştır. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinin ikinci fıkrasında; "Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınav konuları ile sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Yapılacak yeterlik sınavında başarılı sayılabilmek için yeterlik sınavında alınan puanın yüz puan üzerinden en az altmış beş puan olması şarttır. Yeterlik sınavında başarılı olanlar Vergi Müfettişi olarak atanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Hazine ve Maliye Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." hükmüne, beşinci fıkrasında ise; "Performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin "Vergi Müfettiş Yardımcılarının yeterlik sınavı" başlıklı 28. maddesinde; "(1) Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Aylıksız izin, analık izni ve resmi sağlık kurulu raporuna göre verilen sıhhi izinler fiilen çalışılan sürenin hesabında dikkate alınmaz. (2) Yeterlik sınavı ile Vergi Müfettiş Yardımcılarının görev ve yetki alanlarına giren yürürlükteki mevzuat ve bu mevzuatın uygulamasını; inceleme, teftiş ve soruşturma yöntemleri hakkındaki bilgilerini; mesleğin gerektirdiği diğer bilgi ve nitelikleri kazanıp kazanmadıkları ölçülür. (3) Başkanlıkça belirlenen esaslar çerçevesinde yapılan yeterlik sınavı, yazılı ve sözlü olmak üzere iki bölümden oluşur. (4) Yardımcılık dönemi performans değerlendirmesinde başarısız olanlar, başarılı oluncaya kadar sınava çağrılmazlar." kuralı düzenlenmiştir. Yönetmeliğin "Yeterlik sınavı notlarının değerlendirilmesi" başlıklı 30. maddesinde; "(1) Yeterlik sınavı önce yazılı, sonra da sözlü olarak yapılır. Yazılı sınavı kazanamayanlar sözlü sınava giremezler. (2) Yazılı ve sözlü sınav ayrı ayrı olmak üzere 100 tam puan üzerinden değerlendirilir. (3) Yazılı sınavdan başarılı sayılmak için konu gruplarının her birinden alınan notların 50’den, notlar ortalamasının da 65’ten aşağı olmaması gerekir. (4) Sözlü sınavda Sınav Kurulu başkan ve üyelerinin her biri tarafından ayrı ayrı verilen puanların aritmetik ortalaması sözlü sınav notunu oluşturur. (5) Sözlü sınav, Vergi Müfettiş Yardımcısının; a) Yeterlik yazılı sınav konularına ilişkin sorulacak sorulara verdiği cevapların (%50), b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücünün (%10), c) Liyakati, temsil kabiliyeti, bilgi düzeyi, davranış ve tepkilerinin mesleğe veya göreve uygunluğunun (%10), ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığının (%10), d) Genel yetenek ve genel kültürünün (%10), e) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının (%10), değerlendirilmesi suretiyle yapılır. (6) Sözlü sınavda başarılı sayılmak için sözlü sınav notunun 65’ten aşağı olmaması gerekir. (7) Yazılı ve sözlü sınav notlarının aritmetik ortalaması yeterlik sınav notunu teşkil eder. (8) Yeterlik sınavında başarılı sayılmak için yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olmak şarttır. (9)... (10) Sözlü sınav ile ilgili olarak, bu maddede yer alan hususlar dışında herhangi bir kayıt sistemi kullanılmaz." hükmüne yer verilmiştir. "İkinci sınav hakkı" başlıklı 31. maddesinde; "(1) Başkanlık tarafından yapılan yeterlik sınavında başarılı olamayan veya özürsüz olarak bu sınava girmeyen Vergi Müfettiş Yardımcılarına Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte ikinci kez sınav hakkı verilir. (2) Girdikleri ilk yeterlik sınavında; a) Başarılı sayılmak için gerekli 65 not ortalamasına sahip oldukları halde 29 uncu maddede yer alan konu gruplarından 50’den aşağı not alanlar, başarısız oldukları konu gruplarından, b) Başarılı sayılmak için gerekli 65 not ortalamasına sahip olmayanlar, 50’den aşağı not aldıkları konu grupları ile ortalama yükseltmek için seçecekleri konu gruplarından, sınava girerler. (3) İkinci sınav hakkını kullanan Vergi Müfettiş Yardımcılarının yazılı sınav not ortalaması, her bir konu grubu itibarıyla aldığı en yüksek notlara göre hesaplanır. (4)İkinci fıkranın (b) bendi kapsamında sınava giren Vergi Müfettiş Yardımcılarından yeterlik sınavının yapılacağı tarihten en az 15 gün önce sınava girecekleri konu gruplarına ilişkin yazılı olarak tercihleri alınır. Herhangi bir tercihte bulunmayanların konu gruplarının tamamından sınava girecekleri kabul edilir. (5) 30 uncu maddenin sekizinci fıkrasına göre yeterlik sınavında başarılı olamayanlardan aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre yazılı sınavdan başarılı sayılanlar bu yazılı sınav notu geçerli olmak üzere, ikinci sınavda sadece yeterlik sınavının sözlü bölümüne alınırlar. (6) İkinci sınav hakkı bir defaya mahsus olmak üzere verilir. (7) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Başkanlıkça belirlenir." hükmüne yer verilmiş, "Yeterlik sınavına girmeyenler veya sınavda başarılı olamayanlar" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; "(1) Vergi Müfettiş Yardımcılarından, ikinci sınav hakkında başarı gösteremeyenler ile özürsüz olarak ikinci defa yeterlik sınavına girmeyenler Bakanlık teşkilatında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." kuralı düzenlenmiştir. Dava konusu Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “ve sözlü olmak üzere iki bölümden” ibaresinin, 30. maddesinin 1,2,4,5,6,8,10 uncu fıkralarına yönelik iptal istemine ilişkin incelemede; Davacı tarafından esasen vergi müfettişliğine atanabilmek için yazılı sınav yanında ayrıca sözlü sınav yapılmasına ilişkin getirilen bu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta, daha sonra gelen kanunlar ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleri yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır. Vergi müfettişlerinin yeterlik sınavlarına ilişkin işlemlerin yasal dayanağını oluşturan 375 sayılı KHK'nin Ek-32. Maddesi ile getirilen yasal düzenlemede yazılı sınav,sözlü sınav veya giriş sınavı sözlü aşaması, yeterlik sınavı sözlü aşaması ayrımına yer verilmeksizin " sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir" şeklinde bir ifade kullanıldığı dikkate alındığında, yukarıda yer verilen 375 sayılı KHK'nin Ek 32. maddesi uyarınca, vergi müfettişliği yeterlik sınavlarına yönelik usul ve esasların çıkarılacak yönetmelik ile belirlemesi ve bu kapsamda vergi müfettişliği yeterlik sınavının hem yazılı hem de sözlü olarak yapılması konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı hususunda tereddüt bulunmamakta olup; Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nde, bu doğrultuda, yeterlik sınavının hem yazılı hemde sözlü olarak yapılacağına ilişkin düzenlemeler getirildiği görülmektedir. Dava konusu Yönetmelik incelendiğinde, vergi müfettiş yardımcılarının, fiilen üç yıl çalışma ve yardımcılık döneminde genel performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanacakları, yeterlik sınavının yazılı aşamasının; vergi müfettiş yardımcılarının, görev ve yetki alanlarına giren yürürlükteki mevzuat ile inceleme, teftiş ve soruşturma yöntemleri hakkındaki bilgilerinin ölçülmesi amacına hizmet ettiği, sözlü aşamasının ise;vergi müfettiş yardımcılığı süresince alınan eğitim sonunda adayların vergi müfettişliği mesleğine uygun yeteneğe, kültüre, liyakat ve temsil kabiliyetine sahip olup olmadıklarının, mesleğin gerektirdiği diğer bilgi ve nitelikleri kazanıp kazanmadıklarının ölçülmesi amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözlü sınav, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesidir. Bunun için de mesleğin ve görevin özelliği dikkate alınarak bütün kriterlerin ne şekilde uygulanacağına ilişkin ölçütleri, kriterlerin ağırlığını ve buna göre değerlendirme esaslarını içeren bir düzenlenme yapılması gerektiği açıktır. Kariyer meslekler, yarışma sınavı ile mesleğe yardımcı olarak girilen ve belli bir yetişme dönemi sonunda yapılan mesleki yeterlilik sınavında elde edilen başarı ile mesleğe atanılan görevlerdir. Mesleğe girişte yapılacak yarışma sınavına katılan adaylara salt yazılı sınav yapılabileceği gibi, adayların mesleki bilgisi ile beraber mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadığının belirlenmesi açısından yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte sözlü sınav da yapılması mümkün olup bu husus idarenin takdirine bırakılmıştır. ( Danıştay İDDK, 29/05/2019 günlü, E:2017/549, K:2019/2762 ve 10/02/2020 günlü, E.2018/2447, K:2020/290 sayılı kararları) Bu nedenlerle vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı sınav yanında sözlü sınav da getirilerek iki bölüm halinde yapılmasına ve sözlü sınavda başarılı sayılmak için asgari 65 puan alınmasını gerekli kılan dava konusu yönetmeliğin iptali istenen 28. maddesinin 1,3 üncü fıkraları, 30. Maddesinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10. fıkralarındaki düzenlemelerde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Anılan Yönetmeliğin 28/1 maddesinin iptali istemi yönünden yapılan incelemede; 375 sayılı KHK'nin Ek 32. maddesinin 2. fıkrasında Vergi Müfettiş Yardımcılarının, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanacaklarının düzenlendiği, Vergi müfettiş yardımcılarının vergi müfettişliğine atanmadan önce yetişmeleri için eğitime tabi tutulmalarının amacı, görev alanlarına giren konularda yeterli bilgi, ihtisas ve deneyime sahip olmalarını sağlamak, bilimsel araştırma yapma, takım çalışması, analitik düşünme becerilerini kazandırmak olduğu dikkate alındığında, bu nitelikleri kazanarak yeterli performansa ulaştıkları tespit edilenlerin vergi müfettişliği yeterlik sınavına alınmasına ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Anılan Yönetmeliği'nin 31. maddesine yönelik iptal istemine ilişkin incelemede; 07/04/2021 tarihinde yayımlanan yeni Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliğinin 75. maddesi ile mülga 31/10/2011 tarihli Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliğinin ikinci Sınav Hakkı" başlıklı 33/A maddesine göre; katıldığı birinci yeterlik sınavının yazılı bölümünden başarısız olan bir vergi müfettiş yardımcıları sınavın açıklandığı tarihten itibaren en az bir yıl süreyle göreve devam ettikten sonra yeniden bir performans değerlendirmesine tabi tutulmakta, yeterlik sınavının herhangi bir oturumundan 50 puanın altında bir puan almaları durumunda diğer oturumlarda aldıkları puanlara bakılmaksızın yeterlik sınavından başarısız sayılmakta ve ikinci hakkı kapsamında katıldığı yeterlik sınavında dört oturumun tamamına yeniden girmek zorunda bırakılmakta iken; 07/04/2021 tarihli Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 31. maddesine göre, katıldığı birinci yeterlik sınavının yazılı bölümünden başarısız olan vergi müfettiş yardımcılarının en az bir yıl daha göreve devam etmesi gerekmeden ve yeniden performans değerlendirmesine tabi olmadan, katıldıkları birinci yeterlik sınavında başarılı oldukları oturumlardan yeniden sınava girmeksizin ikinci sınav kapsamında yeterlik sınavına katılabilme hakkı tanınmakta olup dava konusu yönetmeliğin 31. maddesindeki düzenlemenin üst hukuk normlarına ve hukuka aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Anılan Yönetmeliğin 28. maddesinin 4. fıkrası ve 33. maddesinin 1. fıkrasına yönelik iptal istemine ilişkin incelemede; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk halinde; "Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar... Yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar ile yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." hükmü yer almakta iken; 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7194 sayılı Kanun'un 51. maddesiyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesi yeniden düzenlenmiş ve maddenin ikinci fıkrasında; "Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınav konuları ile sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Yapılacak yeterlik sınavında başarılı sayılabilmek için yeterlik sınavında alınan puanın yüz puan üzerinden en az altmış beş puan olması şarttır. Yeterlik sınavında başarılı olanlar Vergi Müfettişi olarak atanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Hazine ve Maliye Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." hükmüne yer verilmiş, önceki Ek 32. Madde metninde yer alan " Yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanlar " ifadesi kanun metninden çıkarılmıştır. Söz konusu değişikliğe ilişkin Kanun hükmünün gerekçesi ise; "... Madde hükmüne göre, yardımcılık dönemi için yapılan performans değerlendirmesinde başarısız olanların, yeterlik sınavına alınmaksızın meslek unvanını kaybederek memuriyete atanmasına neden olan idari işlemlerin birçoğunun, bugüne kadar idari yargı kararları ile iptal edilmesi ve performans değerlendirme sisteminin mali ve özlük hakları açısından kısıtlayıcı değil, teşvik edici olarak uygulanması için söz konusu hükmün yürürlükten kaldırılması amaçlanmaktadır. Ayrıca vergi müfettişliğine atandıktan sonra yapılan performans değerlendirmelerinde herhangi bir yılda başarısız olunması durumunda dahi, motivasyonun bozulmaksızın Başmüfettişlik hakkının devam ettirilmesi amaçlanmaktadır." şeklinde açıklanmıştır. Performans değerlendirmesine göre başarısız olan vergi müfettiş yardımcısının, Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesinde derecesine uygun bir memur kadrosuna atanacağı kuralı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinin ilk halinde yer almıştır. Ancak 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7194 sayılı Kanun'un 51. Maddesiyle değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinin yürürlükte bulunan halinde, yalnızca yeterlik sınavında başarısız olan vergi müfettiş yardımcılarının memur kadrolarına atanacağı kurala bağlanmış; başka bir ifade ile vergi müfettiş yardımcılarının, performans değerlendirmesinden başarısız olmaları, memur kadrosuna atanma sebebi olmaktan çıkarılmıştır. Yine 07/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren anılan yönetmeliğin "Vergi Müfettiş Yardımcılarının yeterlik sınavı" başlıklı 28/4. maddesinde "(4) Yardımcılık dönemi performans değerlendirmesinde başarısız olanlar, başarılı oluncaya kadar sınava çağrılmazlar." düzenlemesine," yer verilerek Yardımcılık döneminde yapılan performans değerlendirmesine göre başarısız olup yeterlik sınavına girmeye hak kazanamayanların doğrudan doğruya Bakanlık teşkilatında derecelerine uygun memur kadrolarına atanmalarının önüne geçilmiştir. Bu itibarla, üst hukuk normu olan (ve performans değerlendirmesine göre başarısız olan vergi müfettiş yardımcılarının, memur kadrolarına atanmalarına cevaz vermeyen) dava konusu yönetmeliğin 28. maddesinin 4. fıkrasındaki ve 33. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemelerde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacının yeterlik sınavının sözlü aşamasında başarısız sayılmasına yönelik işleme gelince; Davacının 21-24 Şubat 2022 tarihli yeterlik yazılı sınavında ortalama 80,16 puan alarak başarılı olmasının ardından katıldığı ve 30 Mayıs - 15 Haziran 2022 tarihleri arasında Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 5. fıkrasında yer verilen kriterlere göre yapılan sözlü sınavda ise 45,34 puan aldığı, sözlü sınavda yeterlik sınavında başarılı sayılması için yeter puanı alamaması nedeniyle yeterlik sınavında başarısız sayıldığı anlaşılmaktadır. "Davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesi sağlanmalıdır."(Danıştay İDDK,16.12.2020 tarih ve E.2020/1345,K.2020/3199;Danıştay İDDK,18.11.2013 tarih ve E.2010/2194,K.2013/4094 Sayılı kararları) Yukarıda yer alan sözlü sınav kriterlerine ilişkin mevzuat hükmünün incelenmesinden, değerlendirme kriterlerinden Yeterlik yazılı sınav konularına ilişkin sorulacak sorulara verdiği cevapların değerlendirilmesine ilişkin kısmın somut bilgiye dayalı olduğu, diğer kısmın ise gözlem ve kanaate dayalı olduğu açıktır. Ancak, sözlü sınava ilişkin Değerlendirme Formunda yer alan kriterlerden bir kısmı gözlem ve kanaate dayalı olmakla birlikte, söz konusu kriterler çerçevesinde bir bütün olarak yapılan değerlendirme sonucunda adayın başarılı ya da başarısız olduğunun belirlendiği dikkate alındığında; gözlem ve kanaate dayalı kriterler yönünden ilgilinin başarısız olarak değerlendirilmesine etki eden hususların, somut bilgiye dayandırılması mümkün olan kısım bakımından ise başarısız olarak değerlendirilmesine etki eden hususların somut olarak ortaya konulması gerekmektedir. Davacının yeterlik sözlü sınav tutanağı incelendiğinde ; Davacıya bir başkan ve beş sınav kurulu üyesinden oluşan sınav kurulu tarafından mesleki bilgisinin değerlendirilmesine yönelik önceden hazırlanmış olan sorulardan 80,256,268 numaralı soruların sorulduğu,bu soruların her birine yönelik olarak verilen cevapların değerlendirilmesi sonucunda, sınav kurulunun her bir üyesi tarafından Yeterlik yazılı sınav konularına ilişkin sorulacak sorulara verdiği cevapların ortalama 45,28 puan ile değerlendirildiği ve % 50 puan baremi dikkate alınarak ortalama puanının bu kriter için 22,64 olarak belirlendiği, gözleme dayalı kriterlerden bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücünün; ortalama 45,27 puan, Liyakati, temsil kabiliyeti, bilgi düzeyi, davranış ve tepkilerinin mesleğe veya göreve uygunluğunun; ortalama 45,30 puan, Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığının; ortalama 45,30 puan, Genel yetenek ve genel kültürünün; ortalama 45,50 puan, Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının; ortalama 45,50 puan ile değerlendirildiği, sınav kurulu üyelerinin her biri tarafından gözleme dayalı beş kriterin her birine 44 ila 46 arasında değişen puanlar takdir edildiği, bu kriterlerin her biri için % 10 puan baremi dikkate alınarak sözlü sınav not ortalamasının 45,34 olarak belirlendiği, genel yetenek ve genel kültür bilgisi ile bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının ölçülmesine yönelik olarak önceden hazırlanmış herhangi bir sorunun bulunmadığı , bu iki kriterin nasıl ölçüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu veriler ve açıklamaların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, özellikle gözlem ve kanaate dayalı beş kriter bakımından, her bir kriter için sınav kurulu üyeleri tarafından ayrı ayrı değerlendirme yapılmasına rağmen sınav kurulu üyeleri tarafından bu kriterinin hepsi için de hemen hemen birbirine son derece çok yakın ya da aynı puanın takdir edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun da yapılan değerlendirmenin objektif olarak yapılmadığının açık bir göstergesi olduğu, giriş sözlü sınavında ve performans değerlendirmesi sonucunda gözlem ve kanaate dayalı kriterler yönünden başarılı bulunmuş olan davacının, aynı kriterler yönünden değerlendirilerek bu kez verilen puanlar arasında önemli ölçüde fark bulunacak şekilde başarısız bulunmasının nedenlerinin somut olarak ortaya konulmadığı gibi idarece bu hususa yönelik herhangi bir açıklama da yapılmadığı, genel yetenek ve genel kültür bilgisi ile ile bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının nasıl ve hangi sorularla ölçüldüğüne dair herhangi bir bilginin bulunmadığı göz önüne alındığında davacının yeterlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin bireysel işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemine yönelik davanın reddine, davacının vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; duruşma için belirlenen 13/11/2025 günü, davacı vekili Av. ...'ın ve davalı idareyi temsilen Av. ...'in geldiği görülerek, Danıştay Savcısının hazır bulunduğu açık duruşmaya başlanıldı. Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlenildikten ve Savcının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı, 21-24 Şubat 2022 tarihli yeterlik yazılı sınavında ortalama 80,16 puan alarak başarılı olmasının ardından, 30 Mayıs - 15 Haziran 2022 tarihleri arasında yapılan sözlü sınava katılmış ve 45,34 puanla başarısız sayılması üzerine bakılmakta olan davayı açmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesinde; "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmü yer almaktadır. Dava konusu Yönetmelik, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesine dayalı olarak, bu maddenin uygulanmasını sağlamak üzere çıkarılmıştır. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinin ikinci fıkrasında; "Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınav konuları ile sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Yapılacak yeterlik sınavında başarılı sayılabilmek için yeterlik sınavında alınan puanın yüz puan üzerinden en az altmış beş puan olması şarttır. Yeterlik sınavında başarılı olanlar Vergi Müfettişi olarak atanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Hazine ve Maliye Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." hükmüne, beşinci fıkrasında ise; "Performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin "Vergi Müfettiş Yardımcılarının yeterlik sınavı" başlıklı 28. maddesinde; "(1) Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Aylıksız izin, analık izni ve resmi sağlık kurulu raporuna göre verilen sıhhi izinler fiilen çalışılan sürenin hesabında dikkate alınmaz. (2) Yeterlik sınavı ile Vergi Müfettiş Yardımcılarının görev ve yetki alanlarına giren yürürlükteki mevzuat ve bu mevzuatın uygulamasını; inceleme, teftiş ve soruşturma yöntemleri hakkındaki bilgilerini; mesleğin gerektirdiği diğer bilgi ve nitelikleri kazanıp kazanmadıkları ölçülür. (3) Başkanlıkça belirlenen esaslar çerçevesinde yapılan yeterlik sınavı, yazılı ve sözlü olmak üzere iki bölümden oluşur. (4) Yardımcılık dönemi performans değerlendirmesinde başarısız olanlar, başarılı oluncaya kadar sınava çağrılmazlar." kuralı düzenlenmiştir. Yönetmeliğin "Yeterlik sınavı notlarının değerlendirilmesi" başlıklı 30. maddesinde; "(1) Yeterlik sınavı önce yazılı, sonra da sözlü olarak yapılır. Yazılı sınavı kazanamayanlar sözlü sınava giremezler. (2) Yazılı ve sözlü sınav ayrı ayrı olmak üzere 100 tam puan üzerinden değerlendirilir. (3) Yazılı sınavdan başarılı sayılmak için konu gruplarının her birinden alınan notların 50’den, notlar ortalamasının da 65’ten aşağı olmaması gerekir. (4) Sözlü sınavda Sınav Kurulu başkan ve üyelerinin her biri tarafından ayrı ayrı verilen puanların aritmetik ortalaması sözlü sınav notunu oluşturur. (5) Sözlü sınav, Vergi Müfettiş Yardımcısının; a) Yeterlik yazılı sınav konularına ilişkin sorulacak sorulara verdiği cevapların (%50), b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücünün (%10), c) Liyakati, temsil kabiliyeti, bilgi düzeyi, davranış ve tepkilerinin mesleğe veya göreve uygunluğunun (%10), ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığının (%10), d) Genel yetenek ve genel kültürünün (%10), e) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının (%10), değerlendirilmesi suretiyle yapılır. (6) Sözlü sınavda başarılı sayılmak için sözlü sınav notunun 65’ten aşağı olmaması gerekir. (7) Yazılı ve sözlü sınav notlarının aritmetik ortalaması yeterlik sınav notunu teşkil eder. (8) Yeterlik sınavında başarılı sayılmak için yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olmak şarttır. (9) Sınav sonuçları Sınav Kurulu tarafından başarı sırasına göre tutanakla tespit edilir ve liste halinde Başkanlıkça uygun yerlere asılarak duyurulur. Sonuçlar adaylara ayrıca yazılı olarak da bildirilir. (10) Sözlü sınav ile ilgili olarak, bu maddede yer alan hususlar dışında herhangi bir kayıt sistemi kullanılmaz." hükmüne yer verilmiştir. Yönetmeliğin "İkinci sınav hakkı" başlıklı 31. maddesinde; "(1) Başkanlık tarafından yapılan yeterlik sınavında başarılı olamayan veya özürsüz olarak bu sınava girmeyen Vergi Müfettiş Yardımcılarına Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte ikinci kez sınav hakkı verilir. (2) Girdikleri ilk yeterlik sınavında; a) Başarılı sayılmak için gerekli 65 not ortalamasına sahip oldukları halde 29 uncu maddede yer alan konu gruplarından 50’den aşağı not alanlar, başarısız oldukları konu gruplarından, b) Başarılı sayılmak için gerekli 65 not ortalamasına sahip olmayanlar, 50’den aşağı not aldıkları konu grupları ile ortalama yükseltmek için seçecekleri konu gruplarından, sınava girerler. (3) İkinci sınav hakkını kullanan Vergi Müfettiş Yardımcılarının yazılı sınav not ortalaması, her bir konu grubu itibarıyla aldığı en yüksek notlara göre hesaplanır. (4) İkinci fıkranın (b) bendi kapsamında sınava giren Vergi Müfettiş Yardımcılarından yeterlik sınavının yapılacağı tarihten en az 15 gün önce sınava girecekleri konu gruplarına ilişkin yazılı olarak tercihleri alınır. Herhangi bir tercihte bulunmayanların konu gruplarının tamamından sınava girecekleri kabul edilir. (5) 30 uncu maddenin sekizinci fıkrasına göre yeterlik sınavında başarılı olamayanlardan aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre yazılı sınavdan başarılı sayılanlar bu yazılı sınav notu geçerli olmak üzere, ikinci sınavda sadece yeterlik sınavının sözlü bölümüne alınırlar. (6) İkinci sınav hakkı bir defaya mahsus olmak üzere verilir. (7) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Başkanlıkça belirlenir." hükmüne yer verilmiş, Yönetmeliğin "Yeterlik sınavına girmeyenler veya sınavda başarılı olamayanlar" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; "(1) Vergi Müfettiş Yardımcılarından, ikinci sınav hakkında başarı gösteremeyenler ile özürsüz olarak ikinci defa yeterlik sınavına girmeyenler Bakanlık teşkilatında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." kuralı düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden; 1- 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla” ibaresi ve aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesinde başarısız olanlar” ibaresi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin, birinci fıkrasının, (a) bendinde, idari dava türleri arasında sayılan iptal davası; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmış; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/c bendinde; dava dilekçesinin, ehliyet yönünden inceleneceği belirtilmiş, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1/b bendinde ise; 14. maddenin 3/c bendine aykırılığın mevcut olması durumunda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. İptal davalarında dava açma koşullarından biri olan menfaat ihlali; kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşmektedir. İptal davasında ehliyet koşulunun varlığı için iptali istenilen işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişki kurulabilmesi zorunludur. Gerçek veya tüzel kişilerin; idari işlemleri, iptal davası yoluyla yargı önüne getirmeleri durumunda, idari işlem ile menfaat ilgilerinin bulunup bulunmadığı belirlenirken, davacının idari işlem karşısındaki durumunun ortaya konulması gerekmektedir. Dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin 1. ve 4. fıkralarında yer alan ve davacı tarafından iptali istenen düzenlemeler ile yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmanın yeterlik sınavına girme şartı olarak düzenlendiği ve performans değerlendirmesinden başarılı oluncaya kadar vergi müfettiş yardımcılarının yeterlik sınavına çağrılmayacaklarının kurala bağlandığı görülmektedir. Davacının ise performans değerlendirme aşamasını başarılı bir şekilde geçerek yeterlik sınavına girmeye hak kazandığı ve bu aşamadan sonra yeterlik sınavında başarısız olmasının davacının yeniden performans değerlendirmesine tabi tutulması sonucunu doğurmayacağı dikkate alındığında, ilgili düzenlemelerin iptalini istemekte davacının güncel bir menfaatinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 2- Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “ve sözlü olmak üzere iki bölümden” ibaresinin, 30. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “sonra da sözlü” ibaresinin, 30. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “ve sözlü sınav ayrı ayrı” ibaresinin, 30. maddesinin 4. fıkrasında geçen “Sözlü sınavda” ile “aritmetik ortalaması sözlü sınav notunu” ibarelerinin, 30. maddesinin 5. fıkrasında geçen “Sözlü sınav” ibaresinin, 30. maddesinin 6. fıkrasının, 30. maddesinin 7. fıkrasında geçen “ve sözlü” ile “aritmetik ortalaması” ibarelerinin, 30. maddesinin 8. fıkrasında geçen “ve sözlü” ibaresinin, 30. maddesinin 10. fıkrasının, 31. maddesinin ve 33. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemi yönünden; Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta, daha sonra gelen kanunlar ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleri yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır. Vergi müfettişlerinin yeterlik sınavlarına ilişkin işlemlerin yasal dayanağını oluşturan 375 sayılı KHK'nin Ek-32. maddesinde; "yeterlik sınavın konuları sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir" hükmüne yer verildiği ve anılan hükümde sınavın ne suretle yapılacağına (sözlü/yazılı) ilişkin bir kural getirilmediği dikkate alındığında, 375 sayılı KHK'nin Ek 32. maddesi uyarınca, vergi müfettişliği yeterlik sınavlarına yönelik usul ve esasların yönetmelik ile belirlemesi ve bu kapsamda vergi müfettişliği yeterlik sınavının hem yazılı hem de sözlü olarak yapılması konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açıktır. Dava konusu Yönetmelik incelendiğinde, vergi müfettiş yardımcılarının, fiilen üç yıl çalışma ve yardımcılık döneminde genel performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanacakları, yeterlik sınavının yazılı aşamasının; vergi müfettiş yardımcılarının, görev ve yetki alanlarına giren yürürlükteki mevzuat ile inceleme, teftiş ve soruşturma yöntemleri hakkındaki bilgilerinin ölçülmesi amacına hizmet ettiği, sözlü aşamasının ise; vergi müfettiş yardımcılığı süresince alınan eğitim sonunda adayların vergi müfettişliği mesleğine uygun yeteneğe, kültüre, liyakat ve temsil kabiliyetine sahip olup olmadıklarının, mesleğin gerektirdiği diğer bilgi ve nitelikleri kazanıp kazanmadıklarının ölçülmesi amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 375 sayılı KHK ile verilen yetki uyarınca, yazılı sınavın yanında sözlü sınav koşulunun da aranacağı yolunda getirilen dava konusu yönetmelik hükümlerinde hukuka ve üst normlara aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, 375 sayılı KHK'nin Ek 32. maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları uyarınca, yeterlik sınavının yapılış usulünü yönetmelik ile düzenleme noktasında yetkisi bulunan davalı idarece getirilen düzenlemeler ile; ilk yeterlik sınavında başarısız olan veya özürsüz olarak sınava girmeyen vergi müfettiş yardımcılarının, ikinci sınav hakkı kapsamında yeniden sınava girebilmesine olanak sağlandığı, dava konusu Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılan 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin "İkinci sınav hakkı" başlıklı 33/A maddesinde yer alan "Kurul tarafından yapılan yeterlik sınavlarında başarılı olamayan veya özürsüz olarak bu sınavlara girmeyen Vergi Müfettiş Yardımcılarına, başarılı olamadıkları ya da özürsüz olarak girmedikleri sınavın sonuçlarının duyurulduğu tarihten itibaren en az bir yıl daha çalışmak ve bu dönemde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla, Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte bir defaya mahsus olmak üzere ikinci kez sınav hakkı verilir." hükmü uyarınca vergi müfettişliği ilk yeterlik sınavında başarısız olan veya özürsüz olarak sınava girmeyen vergi müfettiş yardımcılarının, ikinci sınav hakkı kapsamında yeniden performans değerlendirmesine tabi tutulması ve performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla ikinci kez sınav hakkından yararlanabileceği kural altına alınmış iken, 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmeliğin "İkinci sınav hakkı" başlıklı 31. maddesi ile yapılan ilk yeterlik sınavında başarılı olamayan veya özürsüz olarak bu sınava girmeyen vergi müfettiş yardımcılarına, Başkanlıkça belirlenecek bir tarihte ikinci kez sınav hakkı verileceği, bu hak kapsamında yeniden performans değerlendirmesine tabi tutulmadan, katıldıkları birinci yeterlik sınavında başarılı oldukları oturumlardan yeniden sınava girmeksizin ikinci sınav kapsamında yeterlik sınavına katılabilme hakkı tanındığı dikkate alındığında önceki Yönetmeliğe göre vergi müfettiş yardımcıları lehine kural getirdiği görülen dava konusu Yönetmeliğin 31. maddesindeki düzenlemede üst hukuk normlarına ve hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Diğer yandan; "Yeterlik sınavına girmeyenler veya sınavda başarılı olamayanlar" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemine yönünden ise; Vergi müfettiş yardımcılarının yeterlik sınavında başarısız olmaları halinde, Bakanlık teşkilarında derecelerine uygun memur kadrolarına atanacaklarını kurala bağlayan ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kuralın tekrarı niteliğinde olan düzenlemede hukuka ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmemiştir. Davacının yeterlik sınavının sözlü aşamasında başarısız olmasına yönelik işleme gelince; Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle vergi müfettiş yardımcılığı sürecinin ve davacının bu süreçte ortaya koyduğu performansın irdelenmesi gerekmektedir. Vergi müfettiş yardımcılığı sürecinin aşamaları aşağıda tablo halinde gösterilmiştir. Tablo, 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği ve 11/01/2016 günlü, 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği esas alınarak hazırlanmıştır. AŞAMALAR DEĞERLENDİRME KRİTERLERİ Giriş sınavının yazılı aşaması Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 14. maddesinde sayılan konulardan yapılan yazılı sınavda; konu gruplarının her birinden en az 50 puan alıp, puanların ortalaması en az 65 olanlar başarılı sayılmaktadır. Giriş sınavının sözlü aşaması Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 17. maddesinde düzenlenmiş olup, adayın; - Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, - Liyakati, temsil kabiliyeti, bilgi düzeyi, davranış ve tepkilerinin mesleğe veya göreve uygunluğu, - Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, - Genel yetenek ve genel kültürü, - Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı değerlendirilmekte, - Başarılı olabilmek için en az 65 puan alınması gerekmektedir. Temel Eğitim Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 20 ila 23. maddeleri arasında düzenlenen temel eğitimin sonunda yapılacak sınavlar sonucunda temel eğitim seminer notu hesaplanmaktadır. Yetki sınavı Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 27. maddesinde düzenlenmiş olup, yardımcılık süresinin on sekizinci ayında yapılan yetki sınavında başarılı olanlar "yetkili vergi müfettiş yardımcısı" olarak görevlerine devam etmekte; başarılı olamayanlar ise, ilk yetki sınavından en az üç ay sonra ikinci yetki sınavına katılmakta, bu sınavda da başarılı olamayanlar bir vergi müfettişinin refakati altında çalışmaya devam etmektedir. Performans Değerlendirmesi Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin 5 ila 26. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, adayın; - Yardımcılık sürecinde katıldığı sınavlardaki başarı derecesi (temel eğitim sınavı, hizmet içi eğitim verilirse bu eğitim sonundaki sınav ve yetki sınavı), - Daire Başkanının değerlendirmesi, -Rapor değerlendirme komisyonları tarafından yapılan değerlendirmeler, - Refakat çalışmalarının değerlendirilmesi, - Çalışmalarına ilişkin değerlendirmeler, esas alınarak genel performans notu hesaplanmaktadır. Performans notu en az 70 olan kişiler performans değerlendirmesinden başarılı sayılmakta ve ancak, performans değerlendirmesinden başarılı olanlar yeterlik sınavına girebilmektedir. Yeterlik sınavının yazılı aşaması Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 29. maddesinde sayılan konulardan, klasik sınav usûlünde yapılan ve 4 oturumdan oluşan yazılı sınavda; konu gruplarının her birinden en az 50 puan alan; puanların ortalaması ise en az 65 olanlar başarılı sayılmakta ve ancak yazılı sınavda başarılı olanlar sözlü sınava girebilmektedir. Yeterlik sınavının sözlü aşaması Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenmiş olup, adayın; - Yeterlik yazılı sınav konularına ilişkin sorulacak sorulara verdiği cevaplar, - Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, - Liyakati, temsil kabiliyeti, bilgi düzeyi, davranış ve tepkilerinin mesleğe veya göreve uygunluğu, - Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, - Genel yetenek ve genel kültürü, - Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı değerlendirilmektedir. DAVACININ MESLEKİ YAŞAMINDA ALDIĞI NOTLAR AŞAMALAR ALDIĞI NOT GİRİŞ SINAVI SÖZLÜ AŞAMASI 65,07 REFAKAT NOT ORTALAMASI 97,34 DAİRE BAŞKANI NOTU 96,44 RAPOR DEĞERLENDİRME KOMİSYON NOTU 94,68 TEMEL EĞİTİM NOTU 74,59 HİZMET İÇİ EĞİTİM NOTU 65,33 YETKİ SINAVI NOTU 77,75 YETERLİK SINAVI YAZILI AŞAMASI 80,16 YETERLİK SINAVI SÖZLÜ AŞAMASI 45,34 Yukarıda yer alan tablolar birlikte incelendiğinde, davacının mesleğe giriş sınavında başarılı olmasının ardından vergi müfettiş yardımcısı olarak başladığı mesleğini, yeterlik sözlü sınavına katıldığı sürece kadar başarılı bir şekilde ifa ettiği, refakati altında çalıştığı vergi müfettişlerince yüksek puanla değerlendirildiği, yetki sınavında başarılı olarak "yetkili vergi müfettiş yardımcısı" sıfatıyla görev yaptığı, yardımcılık sürecinin bütün halinde ve oldukça kapsamlı bir biçimde değerlendirilmesine ilişkin olan performans değerlendirmesinden başarılı olduğu, bunun sonucunda katılmaya hak kazandığı yeterlik yazılı sınavında da başarılı olarak mesleğe ilişkin bilgi düzeyinin yeterli olduğunu ortaya koyduğu görülmektedir. Öte yandan, davacının yeterlik sözlü sınav tutanağı incelendiğinde ise; Yeterlik yazılı sınav konularına ilişkin sorulacak sorulara verdiği cevapların; ortalama 45,28 puan, Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücünün; ortalama 45,30 puan, Liyakati, temsil kabiliyeti, bilgi düzeyi, davranış ve tepkilerinin mesleğe veya göreve uygunluğunun; ortalama 45,30 puan, Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığının; ortalama 45,30 puan, Genel yetenek ve genel kültürünün; ortalama 45,50 puan, Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının; ortalama 45,50 puan ile değerlendirildiği tespit edilmiştir. Tüm bu verilerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının yardımcılık sürecindeki gerek bilgiye dayalı parametreler yönünden gerekse gözleme dayalı parametreler yönünden elde ettiği başarı düzeyi ile yeterlik sözlü sınavındaki başarı düzeyi arasında ciddi bir fark bulunduğu; yeterlik yazılı sınavında ortalama 80,16 puan almışken, aynı konularda sorulan sorulara verdiği cevaplara yeterlik sözlü sınavında 45,28 puan takdir edildiği, ancak, bu puanlar arasındaki farkın somut sebeplerinin idarece ortaya konulmadığı görülmektedir. Yeterlik sözlü sınavında değerlendirilen diğer parametrelerin ise, hem giriş sözlü sınavında değerlendirilen parametreler ile birebir aynı olduğu hem de performans değerlendirme sistemi içinde bu parametreleri de kapsayacak değerlendirme kriterleri bulunduğu açık olmakla birlikte, giriş sözlü sınavında ve performans değerlendirmesi sonucunda başarılı bulunmuş olan davacının, aynı kriterler yönünden değerlendirilerek bu kez başarısız bulunmasının nedenleri somut olarak ortaya konulmadığı gibi idarece bu hususa yönelik herhangi bir açıklama da yapılmamıştır. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca bir idari işlemin, dava konusu edilmesi halinde işlemin diğer unsurları yanında sebep unsuru yönünden de yargı merciince hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacağı açıktır. Sebep unsuru, idari işlemin yapılmasını gerektiren, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumlardır. İdare hukukunda sebepsiz idari işlem olamaz. İdarenin tüm işlemleri, idari faaliyetlerin nihai amacı olan kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanmalıdır. Bu anlamda, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise, davacının yeterlik sınavında başarısız sayılması sonucunu doğuracak şekilde verilen düşük notların somut sebepleri idarece ortaya konulmadığı gibi davacının mesleki yaşamında elde ettiği yüksek puanlar ile sözlü sınavda verilen düşük notlar arasındaki çelişkinin makul ve kabul edilebilir şekilde açıklanmadığı tespiti karşısında davacının yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 07/04/2021 günlü, 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla” ibaresi ve aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan “performans değerlendirmesinde başarısız olanlar” ibaresi yönünden DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE oybirliğiyle; 2. Yönetmeliğin 31. maddesinin ve 33. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle; 3. Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “ve sözlü olmak üzere iki bölümden” ibaresi, 30. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “sonra da sözlü” ibaresi, 30. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “ve sözlü sınav ayrı ayrı” ibaresi, 30. maddesinin 4. fıkrasında geçen “Sözlü sınavda” ile “aritmetik ortalaması sözlü sınav notunu” ibareleri, 30. maddesinin 5. fıkrasında geçen “Sözlü sınav” ibaresi, 30. maddesinin 6. fıkrası, 30. maddesinin 7. fıkrasında geçen “ve sözlü” ile “aritmetik ortalaması” ibareleri, 30. maddesinin 8. fıkrasında geçen “ve sözlü” ibaresi ve 30. maddesinin 10. fıkrası yönünden DAVANIN REDDİNE oyçokluğuyla; 4. Davacının, vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin İPTALİNE oybirliğiyle; 5. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan ... -TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; yargılama giderinin ...-TL'lik kısmı ile ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; kararın kesinleşmesinden sonra artan posta gideri avansının ilgisine göre taraflara iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/11/2025 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY : 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinin ikinci fıkrasında; "Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınav konuları ile sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Yapılacak yeterlik sınavında başarılı sayılabilmek için yeterlik sınavında alınan puanın yüz puan üzerinden en az altmış beş puan olması şarttır. Yeterlik sınavında başarılı olanlar Vergi Müfettişi olarak atanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Hazine ve Maliye Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." hükmüne, beşinci fıkrasında ise; "Performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan düzenlemede, vergi müfettiş yardımcılarının yeterlik sınavının yazılı sınav yanında sözlü usulde de yapılmasını gerektiren bir kural bulunmadığı gibi, vergi müfettiş yardımcılarının, yardımcılık süresince tabi olduğu performans değerlendirme sistemi incelendiğinde, bu sistemin; vergi müfettiş yardımcılarının çalışmalarına ilişkin performansları yanında, mesleki etik davranış ilkelerine uyma, liyakat, temsil yeteneği, çalışma azmi gibi hususların da değerlendirilmesine yönelik olduğu ve ancak performans değerlendirmesi sonucunda başarılı olan vergi müfettiş yardımcılarının yeterlik sınavına katılabileceği dikkate alındığında, bu aşamalardan geçerek yeterlik sınavına katılmaya hak kazanmış kişinin, sözlü sınav değerlendirmesine tabi tutulmasında amaç unsuru yönünden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu itibarla; yalnızca yazılı şekilde yapılması gereken vergi müfettişliği yeterlik sınavlarında, ayrıca "sözlü sınav" yapılmasına imkan veren dava konusu Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrası ile 30. maddesinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 10. fıkralarının davaya konu kısımlarının iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına bu hususlar yönünden katılmıyorum. vergi //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };