10. Hukuk Dairesi 2025/20229 E. , 2026/840 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/3437 E., 2025/1776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI: 2021/365 E., 2023/627 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından…
10. Hukuk Dairesi 2025/20229 E. , 2026/840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/3437 E., 2025/1776 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI: 2021/365 E., 2023/627 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.10.1988 tarihinde davacının dava dışı...'ın yanında çalışmaya başladığını, 15.10.1988 tarihi davacının sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun bir biçimde kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde gerek kaldırma öncesi gerek kaldırma sonrası toplanan deliller ışığında dava dışı... unvanlı ... sicil numaralı iş yeri tarafından davacının 15.10.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma süresinde verildiği, bahsi geçen iş yerinin bu dönemde kanun kapsamında olduğu, davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin verildiği yıl serilerinden olduğu, işe giriş bildirgesinde bulunan kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, kaldırma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ile işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, komşu iş yeri tanığı ...'ın davacının çalışmasını doğruladığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.10.1988 tarihi olduğu ve 15.10.1988 tarihinde dava dışı...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde 1 gün Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davanın yöntemince kanıtlanamadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.