11. Ceza Dairesi 2026/785 E. , 2026/2191 K. "" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3025 E., 2025/4328 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Her ne kadar tebliğnamede sanık adı kısmında ... da yazılmış ise de, bu sanık yönünden herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı, temyizin san…
11. Ceza Dairesi 2026/785 E. , 2026/2191 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3025 E., 2025/4328 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Her ne kadar tebliğnamede sanık adı kısmında ... da yazılmış ise de, bu sanık yönünden herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı, temyizin sanık ... hakkında verilen hükümlerle sınırlı olduğu, sanığın, dosyada mevcut 14.10.2025 tarihli dilekçesinin de temyiz mahiyetinde olduğu; bu nedenle sanığın da temyiz isteminin bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece (Temyizin kapsamına göre) Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/282 Esas, 2025/429 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L,son,52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl hapis ve 10.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; b. Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L,son,52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl hapis ve 4.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/3025 Esas, 2025/4328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ile müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; tahliye talepli olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne, suçların sübut bulmadığına, fazla ceza verildiğine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına, mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Katılanlar beyanları, sanık savunmaları ve toplanan diğer delillere göre; hakkında dava açılan sanıklar dışında, eyleme iştirak ettiği anlaşılan en az bir failin daha bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 158/3. maddesinin uygulanmayarak ve müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek dolandırıcılık fiillerini işlemesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini hususu ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ile müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiriler dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/3025 Esas, 2025/4328 Karar sayılı kararında sanık ile müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.