1. Hukuk Dairesi 2025/5796 E. , 2025/6275 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1265 E., 2025/1879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esast…
1. Hukuk Dairesi 2025/5796 E. , 2025/6275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1265 E., 2025/1879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, çekişmeli 1 17... parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, diğer çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 12.02.2025 tarih ve 2024/522 E., 2025/548 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairenin bozma kararında da belirtildiği üzere; davacı taraf, çekişmeli taşınmazların murisleri tarafından davalı tarafa kız çocuklarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak satıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise taşınmazların öncesinin tapulu taşınmazlar olduğunu ve tapudan devir edildiğini savunmuştur. Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak, davalı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu noter tarafından düzenlenen 19 60... tarihli senetlerin ekinde 12 adet tapu kaydına dayanıldığı halde Mahkemece bu tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilip kadastroda revizyon görüp görmediği araştırılmadan, yöntemince uygulanıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir. Taraflar arasında çekişmeli taşınmazların kök muris ...’den geldiği ve davacıların murisi ...’un miras payının, davalıların murisi ...’ya devir edildiği hususu çekişmeli değildir. Çekişme, ...’in yaptığı devrin hukuken geçerli olup olmadığı hususundadır. Her ne kadar dava konusu taşınmazlar kadastroda belgesizden işlem görmüş ise de davalı taraf savunması ile dava konusu taşınmazların tapulu olup tapudan hisseleri satın aldığını ileri sürdüğünden, dosyada ispat külfeti artık davalı taraf üzerine geçmiştir. Tapulu taşınmazlar ile tapusuz taşınmazlar açısından uygulanan hükümler birbirinden farklıdır. Bozma kararından sonra İstinaf Dairesince, taşınmazların tapulu olduğunun kabulü halindeki aşamalar değerlendirilerek Kadastro Kanunu'nun 13/B-b ve 13/B-c şartlarının oluştuğu belirtilerek önceki gerekçesinden farklı olarak bozma kararına karşı direnilmiştir. Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.