1. Hukuk Dairesi 2026/1258 E. , 2026/1628 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1045 E., 2025/1584 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/377 E., 2023/104 K. Dava, ehliyetsizlik ve irade sakatlığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacıların halası muris ...'ün 26.04.2021 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın halasının sağlığında 2019 yılında davalıya …
1. Hukuk Dairesi 2026/1258 E. , 2026/1628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1045 E., 2025/1584 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/377 E., 2023/104 K. Dava, ehliyetsizlik ve irade sakatlığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacıların halası muris ...'ün 26.04.2021 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın halasının sağlığında 2019 yılında davalıya devredildiğini, yapılan satışın ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, davacılar dışındaki diğer mirasçının davacıların halasının yaşlılığından faydalanıp taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacılar tarafından terekeye temsilci atanmaması halinde davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacıların, ehliyetsizlik nedeniyle ortak murisin davalı ile yaptığı taşınmaz satış sözleşmesinin iptalini ve mirastaki payları oranında adlarına tescilini talep ettiği, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.