10. Hukuk Dairesi 2025/15932 E. , 2025/17724 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/50 E., 2025/300 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA…
10. Hukuk Dairesi 2025/15932 E. , 2025/17724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/50 E., 2025/300 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 22.05.1985 tarihinden 22.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, primlerinin ise 1987 yılından itibaren ödendiğini belirterek 22.05.19 85... tarihleri arası geçen hizmet süresinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasını kanıtlaması gerektiğini, resmi kayıtların incelenmesini, dinlenecek tanıkların kayıtlarda geçen kişiler olmasını davanın reddini istemiştir. Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlu olduğunu, 1985 yılında 1.5-2 ay çalışıp çıktığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne davacının davalılardan ... isimli iş yeri bünyesinde; 24.05.1985-24.07.1985 tarihi arasında, 07.03.1989-15.09.1991 tarihleri arasında, 01.01.1992- 31.12.1996 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını tespitine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi (Kapatılan) kararında; davalı işverenin davacının babası olduğunun anlaşılmasına göre davacı olan oğlunu sigortasız çalıştırması hayatın olağan akışına aykırı olup, dosya kapsamında yapılan araştırmanın da sigorta başlangıcı kabulü için yeterli olmadığı açıktır. Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, işe giriş bildirgesinde imza incelemesi yaptırıp davacıya ait olup olmadığını belirlemek, işe giriş bildirgesinin serisini araştırmak, davacının bildirge tarihinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak eğitim durumunu da araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir, gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemece; "davanın kabulü ile Davacının davalılardan ... isimli iş yeri bünyesinde Kuruma bildirilenler dışında; 24.05.1985 - 24.07.1985 tarihleri arasında 62 gün, 07.03.1989 - 31.12.1989 tarihleri arasında 294 gün, 01.01.1990 - 31.12.1990 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.1991 - 15.09.1991 tarihleri arasında 255 gün, 01.01.1992 - 31.12.1992 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.1993 - 31.12.1993 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında 360 gün Kurum taban ücretleri altında olmadan asgari ücret ile çalıştığını tespitine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının davasını Yargıtay 10. HD''nin ve HGK ve BAM'ın pek çok kararlarında belirtilen şekilde hiçbir şüpheye meydan vermeyecek şekilde çalışma olgusu ispat edilememiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kararda aleyhe ve lehe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplamalarının hatalı olduğunu, dava konusu olay kamu düzenini ilgilendirir nitelikte olduğundan Yargıtay incelemesinden geçmeden uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden kararın icrasının geri bırakılması gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.