1. Ceza Dairesi 2025/7343 E. , 2025/8391 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/4097 Değişik İş SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.02.2024 tarihli ve 2024/56559 Soruşturma, 2024/37430 Karar numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veri…
1. Ceza Dairesi 2025/7343 E. , 2025/8391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/4097 Değişik İş SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.02.2024 tarihli ve 2024/56559 Soruşturma, 2024/37430 Karar numaralı evrakı ile şüpheli hakkında kasten yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 25.04.2024 tarihli ve 2024/4097 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 25.04.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 24.09.2025 tarihli ve 2025/10795 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/113496 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.10.2025 tarihli ve KYB - 2025/113496 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nın, şüpheli ... ile evliliklerinden olan müşterek çocukları mağdur ...'nın şüpheli tarafından darp edildiğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, şüphelinin atılı suçlamaları kabul etmediği, müştekinin soyut iddiası dışında şüphelinin atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, mağdur çocuğun vücudunda yaralanma izlerinin bulunduğu, adli muayene raporu ve darp resimlerinin bulunduğu, müşteki tarafından mağdur çocuğun babası tarafından darp edildiğine ilişkin beyanının bulunduğunu iddia ettiği, her ne kadar şüpheli atılı suçlamayı kabul etmemiş ve tanık ... da müştekinin iddialarını yalanlamış ise de, tanık ile şüpheli arasında bulunan akrabalık bağı nedeniyle beyanlarına yeterince itibar edilemeyeceği, mağdur çocuğun uzman eşliğinde dinlenilmesi gerektiği, darp izleri ve çocuğun kronik bir hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin hastane kayıtlarının temin edilmesi gerektiği, iddia edilen yaralama eylemine ilişkin tanık araştırması yapılması gerektiği, tespit edilecek tanık anlatımları ve adli tabipçe verilecek kesin rapordan sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. İnceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan “...şüphelinin kendisine yönelik suçlamayı red ve inkar ettiği, müştekinin soyut beyanı dışında şüpheli hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli, inandırıcı ve şüpheden uzak kanıt elde edilemediği”nden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun annesi şikâyetçi ... ile babası şüphelinin boşanma aşamasında oldukları, geçici velayetin annede olduğu, babanın 11.02.2024 tarihinde saat 11.00 sıralarında 2019 doğumlu olan mağdur ile kardeşini görüşmek için alıp aynı gün 16.00 sıralarında teslim ettiği, ertesi gün mağdurun şikâyetçiye babasının kolunu acıttığını söyleyince baktığında mağdurun kolunda kızarıklık, morluk gördüğü, akşam saatlerinde mağduru hastaneye götürdüğü, saat 18.34 te düzenlenen adlî muayene raporunda mağdurun sağ üst kolda medialden lateralde doğru yaygın çeşitli boyutlarda çok sayıda hiperemik alanlar bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmış ise de, şüphelinin suçlamayı kabul etmeyip mağdurun hareketli olduğu ve epilepsi hastalığının bulunduğunu savunduğu, çocuklarla görüşme sırasında yanlarında bulunan şüphelinin kardeşi ...'in de şüphelinin mağduru yaralamadığını bildirdiği, şikâyetçinin mağduru babasından alırken olumsuz bir durumun bulunduğuna dair bir anlatımının olmadığı, babasının kendisine yönelik yaralama niteliğinde eyleminin bulunması halinde mağdurun bunu annesi ile karşılaştığı anda annesine söylemesinin kuvvetle muhtemel bulunduğu, ancak olaydan sonraki günün sabahında olay tarihinde beş yaşlarında olan mağdurun bu şekildeki anlatımına itibar edilemeceyeğinden şüpheli hakkında oğlu mağduru yaraladığına dair kamu davası açmaya yeterli şüphe bulunmaması nedeniyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinde ve bu karara yönelik itirazın reddinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.12.2025 tarihinde karar verildi.