21. Hukuk Dairesi 2006/21637 E. , 2007/21769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
**21. Hukuk Dairesi 2006/21637 E. , 2007/21769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK md.96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan İstihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 1.11.2005 tarihinde: tanık T.K.'nın borçluya ait olarak gösterdiği ve mahalde borçluya ait birçok belgenin bulunduğu adreste haczedilmiştir. İİK md. 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişi Ç. Deri Mamülleri San.Tic.Ltd. borcun doğumundan sonra: borçlunun boşandığı eşinin anne ve babası tarafından: borçlunun daha önceki Ç. Deri ve Deri Ürünleri San.Tic.Ltd. ünvanına yakın ünvanla kurulmuş: davacı şirketin işyerine ait kira kontratı borçlu tarafından incelenmiş ve haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunmuştur. Haciz mahallinde beyanda bulunan ve yargılama sırasında tanık olarak ifadesi alınan T.K.'nın açıklamalarından: borçlunun anılan şirkete ait işyeriyle ilgili bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm bu maddi ve hukuki olgulardan: davacı kişi şirketin alacaklılarından mal kaçırma amacıyla : danışıklı olarak kurulduğu ve borçlu tarafından işletildiği sabit olmakla davasnın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklıya) iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.