2023/115139 İhale Kayıt Numaralı "2 KALEM GÖRÜNTÜLEME CİHAZI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tempo Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/115139 İhale Kayıt Numaralı “ 2 Kalem Görüntüleme Cihazı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.03.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2 Kalem Görüntüleme Cihazı ” ihalesine ilişkin olarak Tempo Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi ’nin 31.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.04.2023 tarih ve 88782 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/524 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, 23.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararına göre teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’deki kriterler karşılanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, aşağıda yer verilen iddialar kapsamında tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) 23.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararına göre teklif ettikleri cihazların; Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Ragyografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 3.3.5, 3.5.1, 3.6.4, 3.7.3, 3.8.2 ve 3.9.1’inci maddelerindeki kriterleri sağlamadığından, 3.5.14 ve 3.5.16’ncı maddelerinde ise Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde işaretleme yapılmadığından ve Premium Seviye Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.31’inci maddesindeki kriterleri sağlamadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından Teknik Şartname’ye uygun bulunmayan söz konusu maddelerin hepsinin uygun olduğunun idareye açıklandığı ve görsellerle kanıtlandığı, ancak 5 üyeden oluşan ihale komisyonundan sadece 2 üyenin imzasının bulunduğu şikayete cevap yazısında şikayet başvurularının reddedildiği, teklif ettikleri cihazların başvuruya konu ihalede istenilen Teknik Şartname kriterlerini karşıladığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği, 2) Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Ragyografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 3.2.3’üncü maddesinde yüzeysel taşıma kapasitesi en az 300 kg olarak düzenlenmişken, ihale üzerinde bırakılan Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın ÜTS kaydında maksimum yük kapasitesinin 150 kg olarak belirtildiği, bu nedenle bahse konu Teknik Şartname kriterinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sağlanmadığı, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:… e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü, Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır… 57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 2 KALEM GÖRÜNTÜLEME CİHAZI ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 2 KALEM GÖRÜNTÜLEME CİHAZI ALIMI 1- TAVAN STATİFLİ ÇİFT DEDEKTÖRLÜ DİJİTAL RADYOGRAFİ SİSTEMİ 1 Adet 2- PREMİUM SEVİYE RENKLİ DOPPLER ULTRASONOGRAFİ CİHAZI 2 Adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: ELAZIĞ FIRAT ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ AMBAR BİRİMİ - RADYOLOJİ ANA BİLİM DALI” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “…7.5.3.3. Piyasaya tıbbi cihazlar/ürünler arz eden ve ihaleye teklif veren isteklilerin, T.C Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TİTUBB) da veya Ürün Takip Sistemi (ÜTS) ‘de ilgili ürünlerin tedarikçi firmaların (üretici/ithalatçı) bayisi olarak tanımlanmış olması gerekmektedir. İhaleye teklif veren istekli tedarikçi firma(üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ve tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını (T.C. Sağlık Bakanlığının ilgili WEB sitesinde alınan kayıt Belgeleri), teklif ettikleri ürün/ürünlere ait TİTUBB veya ÜTS kayıtları ile ihale dosyasında teklifi ile birlikte sunmalıdır. İsteklilerin teklif ettikleri ürün T.C. Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği 93/42/EEC MDD, 90/385/EEC AIMDD ve 98/79/EC IVDD kapsamında ise, sağlık bakanlığı tarafından onaylanmış ÜTS koduna ve ÜTS den alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifi ile birlikte sunmalıdır. … 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz. 7.5.6. Teklif edilen cihazla ilgili, tanıtıcı broşür ve katalogları teklifle birlikte verilecektir. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "…marka, …model, … cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığından her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Dokümanlarda yer almayan özellikle fonksiyon ve yazılım özelliklerinin varlığının üretici firma yetkililerince ihale dosyasında yer alacak şekilde tevsik edilmesi gerekmektedir. Orijinal doküman üzerinde işaretlenmemiş veya firma yetkilisince belgelendirilememiş özelliklerin yer alması durumunda firma ihale dışı bırakılacaktır. ... 7.7.2. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demostrasyonda teknik şartnamede belirtilen özellikleri gösteremeyen, uygunsuz bulunan cihazlar reddedilecektir. ...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın idare tarafından uygun bulunmamasına gerekçe gösterilen ilgili Teknik Şartname düzenlemelerine aşağıda yer verilmiştir. Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Ragyografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Genel Hükümler” başlıklı maddesinde “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi adı altında hazırlanacak bu dokümanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecek ve firma ihale dışı bırakılacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi, “Akciğer Statifi” başlıklı 3.3’üncü maddesinde “…3.3.5. Skolyoz çekimi sırasında tüp statifi akciğer statifinde ve masada otomatik açı vermeli ve dedektör ünitesi vertikal yönde hareket ederek ardışık çekimi gerçekleştirmelidir. …” düzenlemesi, “Röntgen Tüpü ve Statifi” başlıklı 3.5’inci maddesinde “…3.5.1. Röntgen tüpü tavanda bir statife monte olmalıdır. Tüpün tavan da raylar üzerindeki hareketleri, teleskopik hareketleri, tüpün dikey ve yatay eksendeki açılanmaları, rotasyon hareketleri motorize yapılabildiği gibi istenildiğinde otomatik pozisyonlar olarak atanıp seçilmesi sonucu otomatik pozisyonların gerektirdiği konuma tüp ünitesi otomatik ve motorize olarak pozisyonlanabilecektir. Bu otomatik pozisyonlar ayrıca kablosuz uzaktan kumandanın bir düğmesine basıp çekmek koşulu ile istediğimiz pozisyona gelmesini sağlamalıdır. Ayrıca tüp ünitesinin hareketleri manuel olarak da ayarlanabilecektir. … 3.5.14. Sistemde hastayı ve cihazı korumak için güvenlik sistemi bulunmalıdır. Sistemde bulunan güvenlik sistemi; tüp statifi üzerinde hassasiyeti ayarlanıp açılıp, kapatılabilen en az 6 adet sensör veya masa üstünde tüp ünitesi için güvenlik alanı oluşturulması sonucu o bölgede tüp ünitesinin motorize hareketinin durdurularak sadece manuel kullanıma izin vermesi veya hem masada hem de akciğer statifınde kablolu kumada bulunan sistemde tüp statifınin herhangi bir nesneye temas etmesi durumunda hızını yavaşlatacak sistem olacaktır. … 3.5.16. Sistemde kullanılan kablosuz uzaktan kumanda ile en az tüpün yatay eksendeki hareketleri, masa ve statif aşağı/yukarı hareketleri, otomatik programlar ve kolimatör ışığı dahil ayarları yapılabilmelidir. Ayrıca kablosuz uzaktan kumada üzerindeki park pozisyonuna ait özel P butonu sayesinde tek düğmeye basıp çekmek koşulu ile sistemin otomatik park pozisyonunu yapabilmesi sağlanmalıdır. Kablosuz uzaktan kumada üzerindeki diğer otomatik pozisyonlar değiştirilerek otomatik park pozisyon özelliği atanabilen sistemler kabul edilmeyecektir. Bu hususun ispatlanması için firmalar kablosuz uzaktan kumanda ve üzerindeki fonksiyon butonlarını gösteren resim, katalog vb. üzerinde işaretleyerek ispatlayacaktır. …” düzenlemesi, “Otomatik Kolimatör” başlıklı 3.6’ncı maddesinde “…3.6.4. Tüp ünitesi üzerinde renkli dokunmatik ekran bulunacak ve ekrandan SID ve tüp açılandırması, x ray parametreleri gösterimi, yardım butonu ve organ programı seçimi yapılabilmelidir. Tüp ünitesi üzerindeki görüntüler tüp rotasyonuna göre otomatik olarak zemine paralel konumlanacaktır.” düzenlemesi, “Röntgen Jeneratörü” başlıklı 3.7’nci maddesinde “…3.7.3.Radyografi değerleri en az aşağıdaki aralıklarda ayarlanabilmelidir; . kV: 40-150 kV arasında . mA: 10-1000 mA arasında . mAs değeri: 0,5- 1000 mAs arasında . Radyografi süresi: 0,002-2 saniye arasında ayarlanabilmelidir. …” düzenlemesi, “İş İstasyonu” başlıklı 3.8’inci maddesinde “…3.8.2. İş istasyonunda bulunan en az 20 adet organ programlarından herhangi biri otomatik program olarak atanması durumunda organ programının gerektirdiği pozisyon (Akciğer statifı ve sabit masalı çekim) tüp açısı, SID mesafesi, gibi pozisyonlar otomatik ve motorize bir şekilde sistem tarafından yapılacaktır. Otomatik pozisyonlama işlemi organ programı seçildikten sonra kablosuz uzaktan kumanda üzerindeki tek bir tuşa basıp çekmek istediğimiz pozisyona gelmesi için yeterli olacaktır. …” düzenlemesi, “Skolyoz Yazılımı ve Skolyoz Çekim Standı” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “…3.9.1. Skolyoz çekimi için omurganın tek bir imaj halinde görülebilmesi için sistemde en az 3 ardışık çekimin tek bir imaj olarak ekranda görülebilmesine sahip “otostiching” yazılımı ve donanımı akciğer statifinde ve masada bulunacaktır. …” düzenlemesi, Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesinin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde “… 1.31. Sistemde özellikle beyin içi ve omurga gibi yapılarını incelerken yüksek ve düşük frekansı aynı anda göndererek ses sinyalinin zayıfladığı gölgelenen yerleri ortadan kaldıran ve daha net bir görüntü oluşturan özel bir teknoloji (ShadowHDR vb.) bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. 23.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi istekli olarak belirlenen Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların yeterli bulunmamasına ilişkin ihale komisyonunda görevli uzman iki üye tarafından düzenlendiği anlaşılan raporda “Teknik Şartnameye Uymayan Maddeler: Madde 3.3.5. … Bu maddede “Skolyoz çekimi sırasında tüp statifi akciğer statifinde ve masada otomatik açı vermeli” yazmaktadır. Ancak Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerde işaretlenen cihaz kataloğunda tüp hareketi manuel, masa hareketi otomatik olarak gösterilmektedir. Bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır. Madde 3.5.1. … Bu maddede “kablosuz uzaktan kumandanın bir düğmesine basıp çekmek” yazmaktadır. Ancak Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerde işaretlenmemiştir. Bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır. Madde 3.8.2. … Bu maddede “kablosuz uzaktan kumandanın bir düğmesine basıp çekmek” yazmaktadır. Ancak Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerde işaretlenmemiştir. Bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır. Madde 3.5.14. … Bu madde Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerde işaretlenmemiş olup imzalı Teknik Doküman Sertifikası bulunmaktadır. Bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır. Madde 3.5.16. … Bu madde Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerde işaretlenmemiş olup imzalı Teknik Doküman Sertifikası bulunmaktadır. Bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır. Tüpün yatay eksende otomatik hareketi bulunmamaktadır. P ile işaretlenmiş atanmış park pozisyon tuşu bulunmamaktadır Madde 3.6.4. … Bu madde Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerdeki ekranda “yardım butonu ve organ seçim butonu” bulunmamaktadır.” Bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır. Madde 3.7.3. … Bu madde Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerde “1000 mAs ye kadar opsiyonel olduğu belirtilmekle birlikte UTS de bulunan cihaz bilgisinde 0,1-500mAs aralığında olarak yazmaktadır. Madde 3.9.1. … Bu maddede “Skolyoz çekimi sırasında tüp statifi akciğer statifinde ve masada otomatik açı vermeli” yazmaktadır. Ancak Tempo Medikal firması tarafından verilen belgelerde işaretlenen cihaz katalogunda tüp hareketi manuel, masa hareketi otomatik olarak gösterilmektedir. Bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır. Premium Seviye Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi Madde 1.31. Bu maddede “ShadowHDR” özel bir teknoloji istenmiştir. FUJIFILM marka ARIETTA 750VE model cihazına ait ÜTS’de bulunan kullanım kılavuzunda tanımlanan Carving görüntüleme kalp incelemesi esnasındaki artefakt engelleme programı olup bu nedenle bu maddeyi sağlamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların; Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Ragyografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 3.3.5, 3.5.1, 3.5.14, 3.5.16, 3.6.4, 3.7.3, 3.8.2 ve 3.9.1’inci maddelerindeki kriterleri sağlamadığından, ayrıca 3.5.1, 3.8.2, 3.5.14 ve 3.5.16’ncı maddelerine ilişkin Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde işaretleme yapılmadığından ve Premium Seviye Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.31’inci maddesindeki kriterleri sağlamadığından, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazlar Teknik Şartnamesi’ye uygun bulunmayarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan “Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” incelendiğinde; Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesinin 3.3.5’inci maddesinde “Katalog 1, Sayfa 5 , 3.5.1’inci maddesinde “ Katalog 2, Sayfa 8” , 3.5.14 ve 3.5.16’ncı maddelerinde “Teknik Doküman Sertifika , 3.6.4’üncü maddesinde “Katalog 1, Sayfa 2” , 3.7.3’üncü maddesinde “Katalog 2, Sayfa 5” , 3.8.2’nci maddesinde “Katalog 2, Sayfa 3 ” ve 3.9.1’nci maddesinde “Katalog 2, Sayfa 4” , Premium Seviye Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 1.31’inci maddesinde “Arietta 750VE Teknik Özellikler Sayfa3 Sütun 2 Carving Imaging” şeklinde işaretleme yapıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde itirazen şikayet başvurusuna konu olan Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 3.3.5, 3.5.1, 3.6.4, 3.7.3, 3.8.2 ve 3.9.1’inci maddelerine yönelik işaretleme yapılan belgelerin “Katalog 1” ve “Katalog 2” başlıklı belgeler, başvuru sahibi istekli tarafından “Katalog 1” ve “Katalog 2” başlıklı belgeler üzerinde söz konusu Teknik Şartname’nin 3.3.5, 3.5.1, 3.6.4, 3.7.3, 3.8.2 ve 3.9.1’inci maddelerinin karşılandığına yönelik belirtilen katalog sayfalarında işaretleme yapıldığı görülmüştür. Ancak Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde 3.5.14 ve 3.5.16’ncı maddelerinin karşılandığına yönelik söz konusu kataloglarda herhangi bir işaretleme yapılmadığı, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde bahse konu maddelerin karşılandığına yönelik “Teknik Doküman Sertifika” başlıklı belge belirtilmekle birlikte, bu belgenin hangi “Teknik Doküman Sertifika” başlıklı belge olduğu (Başvuru sahibi istekli tarafından bu başlıkta 22 adet belge sunulduğu) ve bu belgelerin hangi sayfasında/sayfalarında Teknik Şartname’nin 3.5.14 ve 3.5.16’ncı maddelerinin karşılandığı işaretlenmemiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında “Teknik Doküman Sertifika” başlıklı birbirinden farklı teknik verilere yer verilen 22 adet belgenin sunulduğu, bu belgelerin 11 tanesinin üzerinde başvuru sahibi isteklinin kaşe ve imzasının, 11 tanesinin üzerinde ise Fujifilm Dış Ticaret A.Ş.nin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Ancak söz konusu belgelerin üzerinde de hangi belgenin hangi Teknik Şartname maddesini/maddelerini karşıladığına ilişkin herhangi bir işaretleme yapılmamıştır. Bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından gerek Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde, gerekse de “Teknik Doküman Sertifika” başlıklı sunulan 22 adet belgede Teknik Şartname’nin 3.5.14 ve 3.5.16’ncı maddelerinin karşılandığına yönelik herhangi bir işaretleme yapılmadığı anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinin alt maddesi olan 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından teklif edilecek cihazlara ait tanıtıcı broşür ve katalogların teklifle birlikte verileceği, Teknik Şartname Uygunluk Belgesi başlıklı belge ile Teknik Şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak Şartname’deki sıralamaya göre istekliler tarafından cevap verileceği, orijinal doküman üzerinde işaretlenmemiş veya firma yetkilisince belgelendirilmemiş özelliklerin yer alması durumunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiştir. Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Ragyografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Genel Hükümler” başlıklı maddesinde ise istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulacak Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde, Teknik Şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verileceği, cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, Şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretleneceği, bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğunun da ayrıca belirtileceği, cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddelerin, uygun olmadığı şeklinde değerlendirileceği ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu doküman düzenlemelerine uygun olacak şekilde sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin “Genel Hükümler” başlıklı maddesinde, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğunun belirtileceği, cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddelerin uygun olmadığı şeklinde değerlendirileceği beyan edilmiştir. Başvuruya konu ihalede teklif edilen cihazlara ilişkin istekliler tarafından teklif dosyalarında Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ve teklif edilen cihazlara ait orijinal doküman, katalog vb. belgelerin sunulması yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik şartnameye uygunluk denetiminin teklif dosyasında sunulan doküman, katalog vb. belgeler üzerinden gerçekleştirileceği anlaşılmıştır. İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında, anılan isteklinin teklif ettiği cihazların itirazen şikâyet başvurusuna konu olan Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığı gerekçeleri yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazların anılan Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olup olmadığına ilişkin tespitin, özel uzmanlık gerektirdiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği bu yöndeki iddiaların, ilgili alanda uzman kişilerin görüşüne başvurularak çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin teklif dosyasında sunacakları Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde verilecek cevapların, teklif dosyasındaki doküman, katalog vb. belgelerde açıkça işaretlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu doküman düzenlemesine aykırı olacak şekilde, Teknik Şartname’nin 3.5.14 ve 3.5.16’ncı maddelerine ilişkin teklif dosyasında sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde ve bu hususa ilişkin sunulan belgelerde gereken işaretlemelerin yapılmadığı anlaşıldığından, idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve bu aşamada 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri ile usul ekonomisi gereğince teknik görüş istenilmeden incelemenin sonuçlandırılmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Ragyografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Flat Panel Dedektör” başlıklı 3.2’nci maddesinde “… 3.2.3. Mobil dedektör ile hareket etmesi sakıncalı hastaların sedye ya da tekerlekli sandalye üzerinden sabit radyografi masasına transferine gerek kalmadan radyografileri alınabilmelidir. Dedektör yüzeysel taşıma kapasitesi en az 300 kg olmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan “Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde söz konusu hususa yönelik teknik veri kataloğunun 3’üncü sayfasına ilişkin işaretleme yapıldığı, işaretleme yapılan söz konusu belgenin ilgili sayfasında “Maks. taşıma kapasitesi: 400 kg yüzeysel yük, 200 kg nokta yükü (40mm disk çaplı merkezde)” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Ragyografi Sistemi Teknik Şartnamesinin 3.2.3’üncü maddesinde dedektör yüzeysel taşıma kapasitesinin en az 300 kg olması gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. tarafından Teknik Şartname Uygunluk Belgesinde işaretlenen teknik veri kataloğunda teklif edilen cihazın yüzeysel taşıma kapasitesinin maksimum 400 kg olarak belirtildiği ve bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesinde istenilen kriteri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.