(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4070 E. , 2012/6547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2010/9851 sayılı takip dosyasından,davacıya ait malların 06.05.2011 tarihinde h
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4070 E. , 2012/6547 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2010/9851 sayılı takip dosyasından,davacıya ait malların 06.05.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, HMK’nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir’ denilmektedir. 04.10.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği ve davalı alacaklı tarafından da dava takip edilmeyeceği bildirildiğinden dosya işlemden kaldırılmış, 06.10.2011 tarihinde dosya yenilenmiş duruşma 29.11.2011 tarihine bırakılmış ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29.11.2011 tarihli duruşması olduğunu ve vekillikten çekildiğini belirten bir dilekçesini UYAP üzerinden göndermiş ve mahkemeye mazeret ve çekilme dilekçesi ile ekinde masrafının fiziki olarak gönderileceği belirtilmiştir. Fiziki olarak 29.11.2011 tari- hinde Mersin İcra hukuk mahkemesine verilen 6.00 TL.lık posta pulu ekli dilekçe 30.11.2011 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır. 29.11.2011 tarihli oturumda mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde posta pulu olmadığından davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosya iki kez işlemden kaldırıldığından HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa davacı vekili, 29.11.2011 tarihli duruşma için mahkemeye mazeret ve çekilme dilekçesini Uyap üzerinden göndermiş ve aynı gün Mersin İcra Hukuk Mahkemesine mazeret ve çekilme dilekçesinin aslını ve ekinde 6.00 TL.lik posta pulunu mahkemesine gönderilmek üzere vermiştir. Bu durumda davacı vekilinin mazereti kabul edilerek yeni bir duruşma günü verilmesi ve yatırılan masraf kullanılarak duruşma gününden davacı asıl ile davalı taraf haberdar edilmesi ve ayrıca davacı asıla, vekilinin çekilme dilekçesi tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.