4. Hukuk Dairesi 2012/17754 E. , 2013/16577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
**4. Hukuk Dairesi 2012/17754 E. , 2013/16577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, idari para cezasının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı köy tüzel kişiliği, küçükbaş hayvanlarını köyün tarım arazilerine sokarak otlatmak suretiyle zarar verdiğinden, davalı hakkında idari para cezası uygulandığını, kararın tebliğ edilmesine rağmen cezanın ödenmediğini, davalının itirazı üzerine yapılan icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, köylüye ait arazilere hiç bir şekilde hayvan sokmadığını, Mera Komisyonundan ihale ile kiraladığı .... Köyü Merasına küçükbaş hayvanlarını götürürken, davacı köyün muhtarı ve köy halkı tarafından, köylüye ait araziler dışında hukuksuz olarak durdurulup hakında tutanak düzenlendiğini ve idari para cezası uygulandığını, davacının idari para cezası uygulama yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, köy ihtiyar heyetinin davalı hakkında idari para cezası uygulama yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafından dava konusu idari para cezasının iptali yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, idari para cezası iptal edilmediğinden kesinleşmiş olup, davacı kesinleşen idari para cezasının ilamsız icra takibi ile tahsilini isteyebilir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davacı köy ihtiyar heyetinin idari para cezası uygulama yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.30/10/2013