8. Hukuk Dairesi 2021/10512 E. , 2022/9307 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz…
**8. Hukuk Dairesi 2021/10512 E. , 2022/9307 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... ili ...ilçesi ... Köyünde yer alan üç parça taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ancak taşınmazlarda müvekkili olan davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davalı Hazine ve ..., taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile 11.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilip koordinatları belirtilen 21.557,23 m²'lik tapulama harici yerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalı ... vekilinin tescile ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu yerin orman vasfında olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 20.02.2015 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıkları keşif sırasında taşınmaz başında dinlenmemiş, çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü ve davacı yararına zilyetlikle kazanma kşullarının oluşup oluşmadığı hususları denetlemeye olanak verecek şekilde bilirkişi raporlarına aktarılmamış, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları arasında taşınmazın taksim edilip edilmediği ve kimin kullanımında bulunduğu hususlarında oluşan çelişki yöntemince giderilmemiş, taşınmazın hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı araştırılmamış ve böylelikle eksik araştırma ve icelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.