23. Hukuk Dairesi 2015/4818 E. , 2016/2526 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı .... olan alacağının tahsili için... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile …
**23. Hukuk Dairesi 2015/4818 E. , 2016/2526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı .... olan alacağının tahsili için... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın 77.148,00 TL bedelle satılarak satış bedelinin, davalının alacaklı olduğu ... esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve davalıya ödendiğini, ancak takibe konu senetteki alacağın gerçek alacak olmadığını davalı ile dava dışı borçlunun tüm işlemleri anlaşarak yaptıklarını, davalının sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, %40 faiz oranına itiraz etmediğini, bu nedenle davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkartılarak, bu alacaklıya ödenecek paranın öncelikle kendilerine ödenmesine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibi ile davacının takibi arasında iki yıl fark bulunduğunu, dayanak senetlerin tarihlerinin de daha önce olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında ortak iş yapmak amacıyla gerçekleşen para alışverişinden doğan alacağın tahsiline çalışıldığını, faiz oranının ise davacı tarafından ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine dair verilen kararı Dairemizin 24.05.2013 tarih ve .... sayılı ilamı taraf vekillerinin temyizi üzerine sadece takip ve takibe dayanak kılınan belgelerin tarihlerine değil, takip dayanağı belgelerin verilmesine neden olan hukuki ilişkilerin ve bu çerçevede alacakların doğum tarihlerine bakılması, gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı alacaklı ve davalı alacaklı tarafından takibe konu belgelerin verilmesine esas hukuki ilişkiyi gösteren herhangi bir sözleşme veya delil sunulamadığı, davacı alacaklı tarafından 2007 yılından beri devam eden çek ilişkisinin takibe konu çekle illiyetinin ispatlanamadığını bu nedenle takibe dayanak belgelerin düzenleme tarihinin esas alınmasının gerektiğinden davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Dava dışı borçlu .... tarafından keşide edilen ilk çekin ödeme tarihinin 07.09.2007 olduğu, sonrasında keşide edilen çeklerin ... tarafından bankalara ibraz edildiği ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle 05.10.2009 – 15.09.2009 - 20.10.2009 tarihli çeklerin verildiği iddia edilmiş bunun aksi ise davalı tarafından ispat edilememiştir. Bu itibarla borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin 2007 tarihinde başladığının kabul edilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde yeterince durulmadan yanlış değerlendirme son çek tarihleri nazara alınarak ile yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir. ../.. S.2. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.