10. Hukuk Dairesi 2023/13050 E. , 2024/1848 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/258 E., 2023/189 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminmat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2023/13050 E. , 2024/1848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/258 E., 2023/189 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminmat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de davalı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 27.02.2024 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av...... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkillerinin murisinin meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat ettiği, kazanın oluşumuna davalının kusurlu olduğundan bahisle davacı eş ..... için 155.349,63 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 41.472,62-TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.12.2014 tarih ve 2010/193 Esas, 2014/538 Karar sayılı kararıyla; olayın tamamen kaçınılmazlık veya kötü tesadüf unsurunun etkisi ile meydana geldiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hakkaniyet ölçüsünde bilirkişi raporunda belirlenen miktardan %60 indirim uygulanmak suretiyle davacı eş lehine 40.321,69 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk lehine 11.831,28 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/8821 Esas, 2016/3791 Karar sayılı kararıyla tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin zararlandırıcı olayın çevresel şartlardan mı yoksa bünyesel faktörlerden mi kaynaklandığının kesin olarak tespit edilmediği, Mahkemece müteveffanın tüm tedavi evrakları, sağlık raporları ve kontrollerine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek ölüm sebeninin kesin olarak tespitinden sonra kusura ilişkin araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.