Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5459 E. , 2024/3641 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5459 Karar No : 2024/3641 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5459 E. , 2024/3641 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5459 Karar No : 2024/3641 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Kağıtçılık Matbaa Reklam ve Prodüksiyon Danışmanlık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin, ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emrinin, ... ila 4... ... takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 12 ve 25 ila 27. sıralarında bulunan kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketin 01/02/2016 ila 18/05/2016 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olan davacının sorumluluk döneminin dışında kaldığından, ödeme emirlerinin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin, 13 ila 24. sıralarında yer alan kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kapıya yapıştırma usulüyle tebliğ edildiği ancak birinci ve ikinci tebligat arasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 15 günlük münasip sürenin beklenilmediği ve pusulanın kapıya yapıştırıldığına dair şerhin bulunmadığı dolayısıyla usulüne uygun olarak şirket nezdinde kesinleştirilmeden söz konusu borcun davacıdan aranmasının hukuka uygun düşmediği, ... takip numaralı ödeme emrinin, ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sıralarında yer alan kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin, ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sıralarında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emri, ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emri, ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emri 1 ila 12 ve 25 ila 27. sıralarında bulunan kamu alacakları yönünden iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen kamu alacağının şirketten tahsil imkanını bulunmadığından davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.