1. Hukuk Dairesi 2012/987 E. , 2012/5825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davaya konu kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere, davalıların, iskele, merdiven vs. yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın
**1. Hukuk Dairesi 2012/987 E. , 2012/5825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davaya konu kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere, davalıların, iskele, merdiven vs. yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın muhdesatlar yapmak suretiyle elattıkları belirlendiğine; somut olayda, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6/2. maddesi koşulları bulunmadığı gibi, 6100 sayılı H.M.K.'nun 125. (1086 sayılı H.U.M.K.'nun 186.) maddesinin uygulanmasına gerek bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 733.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.