İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, 2025/83 Esas Ve 2025/467 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... T.A.Ş. ... Şubesince davalı kredi asıl borçlusu ... Soğ. Ve Isit. Mak. Müh. İnş. San. Ltd. Şti.'nin 29/12/2017 tari…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2921 - 2026/910 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2921 KARAR NO : 2026/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2025 NUMARASI : 2025/83 Esas ve 2025/467 Karar DAVACI : ... T.A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, 2025/83 Esas Ve 2025/467 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... T.A.Ş. ... Şubesince davalı kredi asıl borçlusu ... Soğ. Ve Isit. Mak. Müh. İnş. San. Ltd. Şti.'nin 29/12/2017 tarih ve 1.000.000-TL bedelle imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari nitelikte taksitli ticari krediler, Kredi Kartı ve Ticari KMH olan artı para kredisi kullandırıldığını diğer davalı borçlu ...'ın ise söz konusu krediyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kullandıkları kredi borçlarının ödememsi nedeniyle asil kredi borçlusu ve davalı kefile gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edilerek ....Noterliği 01.04.2019 tarih ve 22577 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek banka alacağının muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davali borçlular hakkında takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacaklarına, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/13130 E. Sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak borçluların, kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurmalarından dolayı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan ....İcra Müdürlüğünün 2019/13130 E. sayılı dosyasının mükerrer takip olduğunu, aynı alacakla ilgili ....İcra Müdürlüğünün 2019/12785 E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip talebinden borcun tahsil edilmesi gerektiğini, alacak tamamen tahsil edilemezse rehin açığı belgesi alınarak borçlunun ve kefilin diğer mal varlığına gidilmesi gerektiğini, bankaya borçlarının iddia edildiği tutarda olmadığını, temerrüt faizinin hesaplanmasında hata olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, 2025/83 Esas Ve 2025/467 Karar sayılı kararında, bilirkişi ...'in 18/03/2021 tarihli raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu, bu rapora itibar edildiği, asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. İle davacı banka arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalıların davacı bankaya 933.836,27.TL borcu olmakla birlikte bu bedelin 400.000,00.TL'lik kısmının her iki davalı açısından da ipotek ile teminat altına alındığını, kanaatine varılmakla ipotek ile temin edilen bedel düşüldüğünde kalan 533.836,27.TL alacak hakkında yapılan icra takibinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2019/13130 E sayılı dosyasında 533.836,27.TL alacağın 56,33.TL sine takip tarihinden itibaren % 63,80 oranında 207.055,30.TL sine takip tarihinden itibaren % 37,20 oranında bakiyesi için % 59,76 oranında işleyecek faizi, faizin % 5' i BSMV, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında davalı borçlular hakkında yapılan takibe borçluların itirazının iptaline, Takibin devamına, Takip konusu 533.836,27.TL likit nitelikte olduğundan % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu, söz konusu kredi tutarını çektikten sonra taksit tutarlarını ödemede gecikmiş olduğunu ve taksit tutarları, davalı borçluya gönderilen .... Noterliği 01.04.2019 tarihli ve 22577 nolu ihtarnameye rağmen ödenmemiş olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkil banka tarafından alacağın muaccel hale gelmesi akabinde borçlular hakkında takip tarihi itibarı ile hesaplanan alacağın, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’ i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile banka ipotek teminat miktarı 400.000.TL düşülerek .... İcra Müdürlüğü 2019/13130 Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlular ... ve ... Soğutma ve Isıtma Mak. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. firmanın sorumluluğu ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 541.265.89.TL olduğunu, ancak borçlular, kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibinin durdurduğunu, davalıların itirazı icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, söz konusu icra takibi borçlu ... Soğutma ve Isıtma Mak. Müh. İnş. San. Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu ticari krediler ödememesinden kaynaklanmış olduğunu, davalı kefil de hiçbir ödemede bulunmadığı gibi sırf zaman kazanmak için kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, konu ile ilgili olarak ihtarname, hesap ekstreleri ve ödeme planı ile ticari kredisi sözleşmesi dosyada mevcut olup istinaf başvurusunun kabulü sonrasında itirazların mukabilinde evrakların incelenmesi durumunda haklılığımız sübuta ereceğini, sayın mahkemece alınan bilirkişi raporunda borçluların müvekkil kuruma olan borcu sabit olsa da dava dilekçesi ve sonraki aşamalarda mahkemeye sunulmuş olan takip talebi, hesap ekstreleri ve diğer belgeler ile müvekkili kurumun davalı borçludan olan anapara alacağı belirtilmiş olduğunu, sunulan evraklar ile de anapara alacağını, faizler teyit edilmiş olmasına karşın bilirkişi tarafından yapılmış olan hesaplamalarda faiz alacağımız yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan alacağımızın 933.836,27.TL olduğunu, borçtan 400.000,00 .TL bedelinin ipotek bedeli olarak tenzili neticesinde 533.836,27.TL'den sorunlu olduğu değerlendirme ve sonucuna varıldığını, sayın mahkemece de bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş akabinde fazlaya ilişkin kısım yönündense tarafına 7.429,11.TL vekalet ücretine hükmettiğini, Bilirkişi tarafından yapılmış olan hesaplamalarda faiz alacağı yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yeni bir rapor tanzim edilmeden alınan rapor ile doğrudan verilen hüküm hatalı olup istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, 2025/83 Esas Ve 2025/467 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı asıl kredi borçlusu ... Soğutma ve Isıtma Mak. Müh. İnş. Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, ticari artı para kredisi tanımlandığını ve ticari kredi kartı teslim edildiğini, davalı ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13130 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların sorumluluğunun ipotek bedeli düşüldükten sonra 541.265,89 TL olduğunu, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise takibin mükerrer takip olduğunu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yapıldığını, bankaya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13130 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davacı banka tarafından davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı takip dayanağının genel kredi taahhütnamesi, ihtarname ve banka kayıtları olarak belirtildiği, takip talebinin toplam 941.265,89.TL alacağın 400.000,00.TL ipotek bedeli düşüldüğünde borcun 541.265,89.TL sinden sorumlu olmak kaydı ile şeklinde olduğu, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takip durduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile davalı ... Soğ. Ve Isıt. Mak. Müh. İnş. San. Ltd. Şti. arasında 08.02.2014 tarihinde ve 29.12.2017 tarihinde 1.000.000.TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, mahkemece bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihleri ile akdi ve temerrüd faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulü ile davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihindeki AAÜT gereğince davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2025 tarih, 2025/83 Esas Ve 2025/467 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır