17. Hukuk Dairesi 2016/20440 E. , 2017/11772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı araç ile 06/06/2014 tarihinde ... ilinde meyd
**17. Hukuk Dairesi 2016/20440 E. , 2017/11772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı araç ile 06/06/2014 tarihinde ... ilinde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle seyir halinde iken; davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon ve alt yapı sisteminin yetersizliği nedeniyle yağmur sularının sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, davalı idare tarafından şehrin kanalizasyon ve altyapısında hizmetin iyi ve yeterli yapılmaması hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarlanma sebebiyle 3.176.-TL hasar tazminatının 04/07/2014 tarihinde araç onarımı yapan firmaya ödendiğini bildirerek 3.176.-TL tazminatın 04/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili; meydana gelen hasarın idarenin alt yapı yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, hasar meydana geldiğinin iddia edildiği tarihte ... doğal afet ilan edildiğini, normal şartların çok üzerinde meydana gelen bu yağış sebebiyle ... Genel Müdürlüğünce herhangi bir müdahale yapılmasının mümkün olmadığını, ancak hemen akabinde kurum elemanları tarafından il genelinde gereken her türlü müdahaleler yapılarak vatandaşların mağdur olmaması için önlemler alındığını, davalı kurumun olayla ilgili olarak meydana gelen hasardan kaynaklanan ihmal ve sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulüne; 3.176,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.