3. Hukuk Dairesi 2020/9007 E. , 2021/4164 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Başkanlığı arasındaki cezai şart tahsili ve sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali davasına dair Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 17/05/2016 tarihli ve 2015/468 Esas - 2016/503 Karar sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 27/11/2019 tarihli ve 2016/27566 esas - 2019/11616 karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme iste
**3. Hukuk Dairesi 2020/9007 E. , 2021/4164 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... Başkanlığı arasındaki cezai şart tahsili ve sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali davasına dair Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 17/05/2016 tarihli ve 2015/468 Esas - 2016/503 Karar sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 27/11/2019 tarihli ve 2016/27566 esas - 2019/11616 karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Optik'in mesul müdürü olduğunu, davalı Kuruma fatura ettiği... isimli hastanın reçetesinin sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla Görmeye Yardımcı Tıbbi Malzeme Sözleşmesinin 8.1.18. maddesinde yer alan "Müessese sahibi/mesul müdür veya müessesede çalışanlar tarafından reçete/reçete eki belgede haksız kazanç elde edilmesini sağlayacak nitelikte tahrifat yapıldığının veya sahte reçete/reçete eki belgenin Kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde, 30.000 (otuzbin) TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süreyle sözleşme yapılmaz." hükmüne dayanarak kendisi hakkında cezai işlem uygulandığını, ancak söz konusu reçetenin sahte olarak düzenlenmediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından verilen 30.000 TL cezai şart ve altı ay süreyle sözleşmenin feshine ilişkin cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece: ...'in gözlük reçetesini, davacının mesul müdür olduğu ... Optik firmasına yaptırmak üzere teslim ettiğini, firmanın da reçetede yazılan gözlüğü hazırlayarak davalı ...'ya fatura ettiği ancak dava dışı yeşil kartlı...'in reçetesindeki gözlüğü almaya gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından verilen 30.000 TL cezai şart ve altı ay süreyle sözleşmenin feshine ilişkin cezanın iptaline dair verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince ( kapatılan ) düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1-Davalı Kurumca, sahte olduğu iddia edilen...’e ait reçeteye ilişkin yapılan soruşturma sırasında dinlenen davacı optik çalışanı ..., ...’in işyerlerine gelerek reçetesini ibraz ettiğini ve fiyat sorduğunu, gözlüğünü almadan reçetesini de alarak ... Optik’ten ayrıldığını, daha sonra reçeteyi silmediklerini farketmeleri üzerine ilgili reçeteyi doktora tekrar yazdırmak suretiyle Kuruma fatura ettiklerini söylemiş ve reçeteyi yazan doktor da hastanın reçeteyi kaybettiğini söylemesi üzerine tekrar yazdığını kabul etmiştir. Reçete aslının halen hastanın elinde bulunduğu ve doktorun aynı reçeteyi tekrar yazdığını kabul etmesi karşısında davacı çalışanının beyanına itibar edilerek, davacının Kuruma sahte reçete fatura ettiğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak cezai işlemin dayanağı 2013 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Görmeye Yardımcı Tıbbi Malzemelerin Teminine İlişkin Sözleşme’den sonra yürürlüğe giren 2018 sözleşmesinin 5.4.16. maddesinde “Bu sözleşmenin yürürlük tarihinden önceki sözleşme hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu sözleşmenin (5) numaralı maddelerinde yer alan hükümleri uygulanır. Ancak tespiti yapılan fiil/fiiller için reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanması optisyenlik müessesesi tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilirse reçetenin veriliş tarihinde yürürlükte olan sözleşmedeki ceza koşulu ve fesih hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca davacı açısından daha lehe olan 2018 sözleşmesinin 5.3.6. maddesindeki “Müessese sahibi/mesul müdürü veya çalışanlar tarafından reçete/reçete eki belgede tahrifat yapıldığının tespit edilmesi halinde ilgili müessese yazılı olarak uyarılır ve reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında ceza koşulu uygulanır. Aynı fiilin tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında ceza koşulu uygulanarak sözleşme 1(bir) yıl süreyle feshedilir.” düzenlemesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2-Davalı ... Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınmamalıdır. Bu nedenle 1.536,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekirken zuhulen düzeltilerek onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesince ( kapatılan ) 27/11/2019 tarihli ve 2016/27566 esas - 2019/11616 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 15/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.