1. Hukuk Dairesi 2006/13135 E. , 2007/2430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili, Suriye vatandaşı H....D...ait taşınmazların davalılar tarafından sonradan iptal edilen usulsüz veraset ilamı ile sahiplenilerek kamulaştırma bedellerinin alındığını, Hatice'nin gerçek mirasçılarının da Suriye vatandaşı olduğunu, bu ülke vatandaşlarının Türkiye'deki malları üzerindeki yetkilerinin dondurulduğunu i
**1. Hukuk Dairesi 2006/13135 E. , 2007/2430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili, Suriye vatandaşı H....D...ait taşınmazların davalılar tarafından sonradan iptal edilen usulsüz veraset ilamı ile sahiplenilerek kamulaştırma bedellerinin alındığını, Hatice'nin gerçek mirasçılarının da Suriye vatandaşı olduğunu, bu ülke vatandaşlarının Türkiye'deki malları üzerindeki yetkilerinin dondurulduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil, kamulaştırma bedellerinin iadesi, ve tespit isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakan H..D..ve mirasçılarının Suriye vatandaşı olduklarının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Davacı Hazine tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal,tescil,tespit,tazminat davasının kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Suriye uyruklu Hatice’nin ölümünden sonra davalılar tarafından mirasçı olduklarına dair çıkartılan veraset ilamına göre H..taşınmazları üzerinde davalılar hak sahibi olmuşlardır.Ancak daha sonra Şanlıurfa Sulh hukuk Yargıçlığında hasımlı açılan verasetin iptali davası kabul edilmiş ve mahkemenin Yargıtay onayından da geçerek kesinleşen 2000/207 E. 2003/184 K. Sayılı ilamı ile davalıların Suriye uyruklu H..mirasçısı olmadıklarına karar verilmiştir.Bu nedenle kamulaştırma bedelinin artırılması davasına konu olan taşınmazların öncesinin davalılara ait olmayıp,hasımlı alınan veraset ilamındaki Suriye uyruklu kişilere ait olduğunun tespitine, davalıların idareden aldıkları kamulaştırma bedellerinin tahsiline, ve bu paranın yabancı uyruklu kişilere ait olması nedeni ile tedbir ve muhafazasının Maliye Bakanlığına verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Keza Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/861-862-869-871-872 E. Sayılı dosyalarında davalılar tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasına konu olan taşınmazların artırım davası açan bu davanın davalılarına ait olmayıp Suriye uyruklu kişiye ait olduğu iptal edilen veraset ilamı ile belirlenmesi karşısında, o davalarda davacıların (bu davanın davalısı ) sıfatı kalmayacaksa da bu husus bedel artırım davalarında ileri sürülmemiş ve davalılar lehine bedel artırımına hükmedilip kesinleştiği taktirde bu paranın da gerçek hak sahibi Suriye uyruklu mirasçılara ait olması nedeni ile Hazinenin tedbir ve muhafazasına verilmesinde de bir usulsüzlük bulunmadığından bu yönlere ilişkin bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,Ancak; iptal edilen veraset ilamına göre usulsüz olarak davalılara intikalen geçtiği belirtilen taşınmazlardaki paylara Hazinece el konulmasına, muhafaza ve idaresinin Maliye Bakanlığının sorumluluğuna verilmesine karar verilmiştir. Bu konuda karar verilebilmesi için öncelikle taşınmazların tapu kaydının geçerli veraset ilamına göre yabancı uyruklu mirasçılar adına geçirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur. Bunun ise veraset ilamında yer alan mirasçılara yöneltilecek dava yoluyla gerçekleştirileceği tartışmasızdır. Oysa, açılan bu davada gerçek mirasçılar taraf olarak bulunmamaktadırlar. Hal böyle olunca, halen davalılar adına kayıtlı olup Hazinenin tedbir ve muhafazasına verilen taşınmazlarla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının bu hususa hasren HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.