4. Hukuk Dairesi 2023/4285 E. , 2023/10360 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/37 Esas - 2022/24 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargıla…
**4. Hukuk Dairesi 2023/4285 E. , 2023/10360 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/37 Esas - 2022/24 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın kazasında dava dışı bir kişinin yaralandığını ve malul kaldığını, davacı tarafından hak sahibine 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca ödenenin rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ayrıca aracın satılması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BOZMA İLAMI ÖNCESİ KARAR İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli kararıyla davalının aracı takas yoluyla sattığı, araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih, 2019/5294 Esas, 2020/6439 Karar sayılı ilamı ile hüküm, "Davalı tarafça fiili hakimiyetin bir başkasına geçtiği konusunda sadece tanık beyanı gösterilmiş olması ve bunun dışında hiçbir yazılı delile dayanılmamış olması gözönüne alındığında sadece tanık beyanı ile işletenin belirlenmesi hatalı olmuştur. O halde mahkemece, H.G.K. kararında açıklanan ilkelerde gözönüne alınarak, davalı ... tarafından aracın Ergüven Oto müteşebbislerine teslim edildiğine dair teslim belgesinin, devrin ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin, devirden sonraki vergi ve idari para cezalarının kim tarafından ödendiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.