15. Hukuk Dairesi 2016/3195 E. , 2016/4870 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, fazla ödendiğinden bahisle geri istenen üç kalem malzeme ve imalat bedelinden dolayı borçlu bulunulmadığının
**15. Hukuk Dairesi 2016/3195 E. , 2016/4870 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, fazla ödendiğinden bahisle geri istenen üç kalem malzeme ve imalat bedelinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile teminat mektuplarına yönelik muarazanın men-i istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 400 mm PVC boru için davalıya 402.630,00 ... doları borçlu olmadığının tesbitine, davalının 402.630,00 ... doları tutarında teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine, davacının 2 inçlik çelik kolon vanaları ve bir kanalda birden fazla boru döşenmesine ilişkin menfi tesbit taleplerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 30.05.1997 tarihli yazıda, 2 inçlik kolon vanaları için 126.516 ...'nin diğer iki kalemle birlikte borç olarak kaydedildiği belirtilerek derhal ödenmesi talep edilmiş; aksi halde teminat mektuplarından bu bedelin kesileceği belirtilmiştir. Davacı yüklenici diğer davaya konu iki kalemle birlikte 2 inçlik kolon vanaları için 126.516 ... yönünden de davalı iş sahibi ...'a borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece 2 inçlik kolon vanaları yönünden dava red edilmiş ise de; 2 inçlik kolon vanalarının dava konusu olan ve kabul edilen kalemlerden 400 mm PVC boru gibi davalı ... elemanları tarafından alınmasına onay verilen malzemelerden olduğu, ayrıca davacı yüklenici Akfen AŞ tarafından ödenmeyen alacakların tahsili için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/661 Esas ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/688 Esas sayılı dosyasında (bu davalar birleşmiş ve bozma üzerine 2004/480 Esas nosunu almış) davalının fazla malzeme alındığı gerekçesi ile bedelini ödemediği 2.500 metre 400 mm PVC boru bedeli hüküm altına alınmış ve bu karar yasal yollardan geçerek kesinleşmiştir. Bu halde davalı ... tarafından alınmasına onay verilen malzemenin bedelinin ödenmesi gerektiği az yukarıda belirtilen kesinleşen dosyalarda da belirlendiğinden davalı ... tarafından bu bedelin geri ödenmesi istenemez. Hal böyleyken mahkemece fazla malzeme alımına ilişkin 400 mm PVC boru yönünden davanın kabulüne karar verildiği gibi; fazla alındığı belirtilen ve 24.05.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda bedeli 126.516 ... olarak tespit edilen 2 inçlik kolon vanaları yönünden de davanın kabulüne, davacı yüklenicinin davalı ...'a 126.516 ... borçlu olmadığının tespitine, davalının 126.516 ... tutarında teminat mektubuna yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, 2 inçlik kolon vanaları yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.794,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.