4. Hukuk Dairesi 2022/5382 E. , 2023/1507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3501 Hakem kararı saklama- 2020/292 Karar SAYISI : İHK-2020/11765 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne/ Başvurunun kabulüne SAYISI : K-2020/21695 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile ...
**4. Hukuk Dairesi 2022/5382 E. , 2023/1507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3501 Hakem kararı saklama- 2020/292 Karar SAYISI : İHK-2020/11765 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne/ Başvurunun kabulüne SAYISI : K-2020/21695 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 21.04.2019 tarihinde seyir halinde iken bölgedeki aşırı yağış (sel) sebebi ile yol üzerinde biriken suda mahsur kaldığını ve motor aksamı üzerinde çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL hasar onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 230.00,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu olay ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlar hükümleri gereğince aracın sel sularına sürülmesi sebebi ile meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, ayrıca kabul manasına gelmemek üzere hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın aracında oluşan hasar ile ilgili olarak sel ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, sel ile hasarın uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise başvuranın aracında hasar oluşup oluşmadığının tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda meydana gelen hasar ile beyanın uyumsuz olduğu ve hasarın belirtildiği şekilde alevli yangın türünde oluşamayacağının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvuran tarafın hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; olay tarihinde aracı ile seyir halinde iken meydana gelen yağış nedeniyle su birikintisinin olduğunu gördüğünü ve aracının geçebileceğini düşünerek bu su birikintisinin üzerine doğru aracını sürdüğünü, araba su içine girince kendi kendine durduğunu ve motor kısmından dumanlar gelmeye başladığını, daha sonra ... çıkınca hemen aracın önünde çıkan alevi söndürdüğünü, olay sonrasında İtfaiye ekipleri ve emniyet görevlileri tarafından tutanak tanzim edildiğini, ... tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bu nedenle meydana gelen hasar ile olayın oluşuna ilişkin beyanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve hasarın nicelik ve niteliğinin tayin ve tespiti için bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihli raporun dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, taraf iddia ve savunmaları bakımından telafi edici, varılan sonuçlar itibariyle denetlenebilir ve yeterli olduğu, hasarın doğrudan, yakın ve nihai sebebinin teminata dahil olan "...yangın..." vakıası olduğu (aracın motorunda yanma/yangın), davalı tarafın usulüne uygun ve somut delillerle hasarın teminat harici bir hal sebebi ile vuku bulduğunu iddia ve ispat edemediği, bu nedenle dava konusu hasarın teminata dahil olduğu gerekçesiyle davacı itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 230.000,00 TL'nin 02.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu kaza ile hasarın uyumsuz olması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olmasına rağmen eksik ve hatalı inceleme ile başvurunun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporu ile itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle davalı ... şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan fahiş rayiç bedelin hükme esas alınmasının dürüstlük kurallarına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na ve Genel Şartlar’a aykırı olduğunu, başvuruya konu poliçede sel muafiyet klozu bulunması nedeniyle muafiyet indirimi uygulanması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1448 inci maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereği, sigorta ettirenin zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve başvuran lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu ve 1446 ıncı maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve ...'nce benimsenen 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, başvuru sahibine ait aracın su birikintisine girerek durması neticesinde alevli yangın oluşamayacağı, teknik olarak bahse konu aracın fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerde motor kaputu kısımları, iç kısımlara ait döşeme ve koltuk döşemeleri kısımlarından su almadığı, dolayısıyla teknik olarak motor iç kısımlarında alevli bir yangın çıkma olasılığının olmadığı ve bahse konu hasarın belirtilen yer ve zamanda bu şekilde oluşamayacağının tespit edildiği, itiraz aşamasında ...'nce bilirkişi heyetinden alınan 24.08.2020 tarihli raporda ise, yapılan inceleme neticesi bahse konu aracın sel suyuna girmiş olması sonucu motorunun stop ederek suyun ortasında kalabilme ihtimalinin bulunduğu, araçta yangının çıkış noktası incelendiğinde alevli yangının marş motoruna yakın bölgede olması sebebiyle marşa basma eyleminin gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı, tespiti yapılan vasıtanın start stop özelliğinin olması sebebiyle bir kez marşa basılması sonucu sel suyunun da tesisatta oluşturacağı kaçak akım ile marşın takılmasına sebebiyet vereceği ve marşın takılması sonucu oluşturacağı akım ve kıvılcım ile tesisatta yangın çıkma olasılığının mümkün olduğu, çıkan yangının elektrik kontağı olduğunun da tarafına sunulan fotoğraflarda bariz olarak gözüktüğünün bildirildiği ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapora itibar olunarak davacının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediğinin gerekçelendirilmesi veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınması gerekir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.