10. Hukuk Dairesi 2014/12453 E. , 2015/6706 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, gayrimenkul satış ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, sahibi …
**10. Hukuk Dairesi 2014/12453 E. , 2015/6706 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, gayrimenkul satış ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, sahibi bulunduğu şirketin, Kooperatif arsası üzerindeki inşaat ve yapım işlerini ... isimli inşaat şirketine verdiğini, adı geçen şirketin işçilerin sigorta primlerini ödemeyerek davalı Kuruma borçlandığından ve aynı zamanda kooperatif arsa ve inşaatının bir kısmının ihale yolu ile satışının gerçekleştiğinden 26.04.2013 tarihinde 08.04.2013 tarihli satış tutanağının tebliği ile haberdar olduklarını, satışın ... icra servisi marifeti ile 2012/7 G.M.S. dosyası üzerinden gerçekleştirildiğini, müvekkili Kooperatifin tasfiye memurunun işyeri adresine ... icra dosyası üzerinden yapılan ilk tebligatın 26.04.2013 tarihli olup, bu yazıda 7 günlük süre içinde dava haklarının olduğunun belirtildiğini, müteahhit işçilerinin prim borçları nedeni ile kendilerine hiç haber vermeden yapılan satışın bedelinin çok altında olduğunu, davacı kooperatifin arsası ve üzerindeki yapının 30.000,00.-TL gibi kabul edilemez derecede düşük bir meblağa satıldığının anlaşıldığını, 29.04.2013 tarihinde davalı Kurum ... SGM icra servisine başvurduklarında davalı Kurum icra memuru tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı Kooperatife ödeme emri tebligatının 31.02.1998 tarihinde mahalle Muhtarı olduğu bildirilen... ’a yapıldığının bildirildiğini, 1998 yılından bu yana kendisi ve temsilcilerinin adresi belli olan kooperatifin gıyabında işlem yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, 6183 sayılı yasaya göre bu tür alacak için yapılacak tebligatın 213 sayılı VUK hükümlerine tabi olduğunu, anılan Kanunun “Tebliğ Yapılacak Kimseler” başlıklı 94. maddesinin “Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılır. Tüzelkişilere yapılacak tebliğ, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılır. Tüzelkişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılması kafidir. (Ek fıkra: 2365 - 30.12.1980) Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılır. (Mutahatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.)” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle tüzel kişiliği haiz davacı adına muhtara tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, ayrıca davalı kurum tarafından yapılan takibe öğrenme tarihleri olan 26.04.2013 tarihinden itibaren süresi içinde itiraz da ettiklerinin tesbitini de talep ettiklerini beyanla ihalenin feshi ile 08.04.2013 tarihli satışın iptaline ve dava sonuna kadar tapu tescil belgesinin verilmemesi için bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından yapılan tebligatın usulsüzlüğünün ve ödeme emrine itirazlarının süresi içinde yapıldığının tesbitine dair karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Mahkemece de ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Haczedilen gayrimenkullerin satış, artırma ve ihale usul ve esasları 6183 sayılı Kanunun 90 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 99’uncu maddesinde yer alan “...İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir...” şeklindeki açık hüküm karşısında (2004 sayılı İcra İflas Kanunun 4.maddesinde 12.02.2004 kabul tarih ve 25380 S.R.G'de yayımlanan 5092 sayılı Kanunun 11. maddesi ile "İcra İflas Kanununa eklenen geçici 6. madde ile maddede geçen "icra tetkik mercii" ibareleri "icra mahkemesi" olarak değiştirilmiştir. ); Kurum alacağı için haczolunan gayrimenkulün paraya çevrilmesi için yapılan ihalenin feshine ilişkin dava iş mahkemelerinde görülemez. Bu nedenle; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.