(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1069 E. , 2006/2667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde su kaçağının ve bağımsız bölümde meydana gelen zararın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün banyosu ve
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1069 E. , 2006/2667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde su kaçağının ve bağımsız bölümde meydana gelen zararın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün banyosu ve mutfağındaki su tesisatından sızan sularla bitişikteki kendilerinin bağımsız bölümlerinin yatak odası duvarlarının hasara uğradığını ileri sürerek sözü edilen su kaçağından oluşan rutubetin davalı tarafından önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacıların bağımsız bölümlerinin yatak odasında rutubetten oluşan duvar sıvasında ve dolap içinde kabarmalar olduğu gerek davacıların ve gerekse davalının bağımsız bölümlerinde yapılan su basıncı deneyi sonucu temiz su borularının su kaçırmadığı ancak pis su borularının su kaçırmış olup olmadığının rutubetli duvarın yıkılıp yerinde kesin tanının konulması gerektiği görüşüne yer verilmiştir. Dosyadan toplanan bilgi ve belgeler özellikle yukarıda değinilen bilirkişi raporu ile dava konusu yere ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde davacılara ait bağımsız bölümün yatak odası duvarının ve dolaplarının su sızıntısından dolayı kabarıp hasar gördüğü konusunda kuşku ve çekişme yoktur. Burada çözümlenmesi gereken konu davacıların bağımsız bölümünün yatak odasındaki hasarın davalının bağımsız bölümünün içindeki tali su tesisatından mı yoksa davacılarla davalının ortak su tesisatından mı kaynak- landığının saptanmasıdır. Bilirkişi raporu bu hususta yeterli incelemeyi içermemektedir. Bu durumda mahkemece, davacıların bağımsız bölümünde oluşan hasarın nedereden kaynaklandığının tespiti önem kazanmaktadır. Ortak tesisattaki arızadan kaynaklanan hasardan ve bunun sonucu oluşan zarardan, bu bağlamda hasara neden olan bozukluğun onarılmasından davacılarla davalı; hasarın salt davalının bağımsız bölümünün içindeki tali su borularından kaynaklanması durumundan ise bundan salt davalı sorumlu olacaktır. O nedenle davacıların bağımsız bölümünde oluşan ve dava konusu edilen hasara neden olan bozukluğun kaynağının saptanması için yerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosyadaki bilirkişi raporuna göre temiz su borularının su sızdırmadığı belirlendiğinden özellikle pis su tesisatlarının gerektiği şekilde yapılacak kontrol ve deneyle saptanıp oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken davacı tarafın savını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.