6. Hukuk Dairesi 2012/17596 E. , 2013/963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kı
**6. Hukuk Dairesi 2012/17596 E. , 2013/963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/7616-12960 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararında "dosyaya sunulan mirasçılık belgeleri birbirine aykırıdır. Bunlardan birine itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece birbirine aykırı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgilisine dava açmak üzere önel verilerek iki mirasçılık belgesinin arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması, ondan sonra işin esasının görülmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak birbirine aykırı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.2.2009 tarih 2009/172 – 152 sayılı ve ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.2.2010 tarih 2010/145 – 109 sayılı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.2.2010 tarih ve 2010/145-2010/109 sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.