3. Hukuk Dairesi 2013/17420 E. , 2014/1936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2012 NUMARASI : 2011/185-2012/854 Taraflar arasında görülen menfi tespit ve abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin,
**3. Hukuk Dairesi 2013/17420 E. , 2014/1936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2012 NUMARASI : 2011/185-2012/854 Taraflar arasında görülen menfi tespit ve abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, maliki bulunduğu Etimesgut ilçesi Bağlıca Mahallesi 46743 Ada, 1 Parsel, C Blok 6.Kat 24 nolu bağımsız bölüm için, su aboneliği yaptırmak üzere davalı kuruma başvurduğunda; davalı idarece, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak toplam; 3.759,68 TL istendiğini; bu miktarın, fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek; talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88.maddelerine dayanılarak tahsilat yapıldığını, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi rapou esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı kuruma kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak; 2150,62 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan (1609,06 TL) sorumlu olmadığının tespitine; belirtilen bedelin yatırılması halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.