10. Hukuk Dairesi 2015/25013 E. , 2017/9358 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan...Hazır Beton A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki k
**10. Hukuk Dairesi 2015/25013 E. , 2017/9358 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan...Hazır Beton A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 21.05.2007 tarihinde iş kazası geçirerek yaralanan sigortalıya asıl davada davacı Kurum, davalılardan ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masraflarını müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen ...1. İş Mahkemesinin 2014/319 Esas numaralı dosyasında ise davacı Kurum, davalılar ... ve ...’ten geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masraflarını müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen ...3. İş Mahkemesinin 2010/908 Esas numaralı dosyasında ise davacı Kurum, davalı ...‘dan ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir. 506 sayılı Yasanın 26. maddesi yasal dayanaktır. 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bilindiği gibi, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş; 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği; 177. maddede, ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Sonraki hükümler, ıslahın şekline ve sonuçlarına ilişkin düzenlemeleri içermektedir. Yeri gelmişken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesindeki kuralın ve o çerçevede tahkikat kavramının irdelenmesinde yarar vardır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147. ve izleyen maddeleri hükümlerine göre, tahkikat evresi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafları duruşmaya çağırmasıyla başlar; tarafların veya vekillerinin duruşmada dinlenmelerinden sonra, gerektiğinde çekişmeli hususlar hakkında tarafların delillerinin toplanmasıyla ve bunların incelenmesiyle sona erer. Tahkikat evresinin ardından, sözlü yargılamanın da (Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 186 ve devamı) tamamlanmasından sonra, davanın hüküm verilecek derecede aydınlanmış olması halinde hüküm verilir ve tefhim edilir. Buna göre, tahkikat kavramı, layihalarla yeterince aydınlanmamış olan bir davada, tarafların duruşmaya çağrılmalarıyla başlayıp, çekişmeli yönlere ilişkin taraf delillerinin toplanmasıyla biten ve uygulamada, davaların tamamına yakın bölümünde gerçekleşen bir evreyi ifade etmektedir. Vurgulanmalıdır ki; tahkikat evresi, bozmanın içerik ve kapsamına göre, bazı hallerde bozmadan sonra da gerçekleşebilir. Ancak, 177. maddedeki "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir." ifadesinden, Kanunun, tahkikat ve hüküm arasında düzenlediği sözlü yargılama evresinde ıslaha izin vermediği sonucu çıkarılabilmektedir. Yukarıdaki esaslara göre 2. kez ıslahın yapılamayacağından dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi hatalı olup davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2. Asıl dava ve birleşen davalarda tedavi masrafları ve geçici iş görmezlik ödeneği tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilmiştir. İlk peşin sermaye değerli gelir ise birleşen 2010/908 Esas numaralı davada davalı ...’dan talep edilmiştir. Hükme esas alınan 01.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalılar ...’a % 40, ...Hazır Beton A.Ş.’ye % 40, ...’na % 5 , ...’e % 5, sigortalıya ise %10 oranında kusur verilmiştir. Davacı Kurum, bilirkişi raporundaki kusur oranlarının esas alarak 18.11.2014 havale tarihli dilekçesinde davalılar ... ve ...Hazır Beton A.Ş.'den talep edilen geçici iş görmezlik ödemesi ve tedavi masraflarını ıslah ederek talebini arttırmıştır. Mahkemece davalı ... yönünden talep gibi tahsili gerektiği diğer davalıların ise müşterek ve müteselsilen sorumlulukları gerekirken mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulması, 3. HMK'nın 326. maddesi gereğince karar ve ilam harcının sorumlusu, davada haksız çıkan taraf olup; kısmen kabul kararı verilmesi hâlinde, harcın bölünmezliği ilkesi uyarınca kısmen reddedilen miktar için davacıya harç yüklenmesine imkan bulunmadığı gözetilmeksizin bu konuda yazılı şekilde karar verilmiş olması; usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek yerine, "A- Asıl dava yönünden, 1- Davanın ıslahen kabulü ile 2.761,13 TL geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masrafının ödeme ve sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli 188,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...Hazır Beton A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, B-Birleşen ...3. İş Mahkemesinin 2010/908 Esas numaralı dava yönünden, 1- Davanın kabulü ile 7.726,54 TL davacı Kurum alacağının gelirlerin onay masraf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak (mükerrerliğe sebebiyet vermemek kaydıyla) davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 527,80 TL nispi karar ve ilam harcının, davalı ...’dan alınarak (mükerrerliğe sebebiyet vermemek kaydıyla) hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...’dan alınarak davacıya verilmesine, C-Birleşen ...1. İş Mahkemesinin 2014/39 Esas numaralı dava yönünden, 1-Davanın kabulü ile 306,79 TL geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi masrafının ödeme ve sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 20,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’ten alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 306,79 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ten alınarak davacıya verilmesine, D-Davacı Kurum tarafından yapılan 172,00 TL tebligat, 13,50 TL müzekkere, 40,00 TL talimat gönderme masrafı ve 1.150,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.375,50 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 546,16 TL ile, ... ve ...'ün sorumluluğu 54,62 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, E-HMK 120. maddesi gereğince davacı Kurum tarafından yatırılan gider avansandan karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan...Hazır Beton A.Ş. ve ...'na iadesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.