(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/15577 E. , 2007/16236 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulün…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/15577 E. , 2007/16236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, 163 parsel sayılı taşınmazının sınırına yaptırdığı duvarın davalı tarafından yıkılmak suretiyle çekişme çıkarıldığını ve ağaçlarının davalı tarafından kesildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ,çekişmenin giderilmesini ve ağaç ve duvar bedeli 1600.00 Y.T.L.nin davalıdan tazmin edilmesini istemiştir. Davalı, duvar ve ağaçların 161 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olması nedeniyle sökerek kaldırdığını savunmuştur. Mahkemece, duvar ve ağaçların davalının taşınmazına tecavüzlü olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ancak; ağaç ve duvarın yasal yollara başvurulmadan sökülmesinin haksız fiil olduğu gerekçesi ile 1500.00 Y.T.L.nin davalıdan tazmin edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmişlerdir. 1 – Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2 – Davalının temyiz itirazlarına gelince ; Medeni Kanununun 738 maddesi uyarınca “ ..., kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılarla ilişkin hükümler uygulanır. “ hükmü öngörülmüştür. Aynı yasanın 740. maddesinde ise başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu maddeler ile mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığı ile de kullanabilir. Mahallinde yapılan keşif sonuçu alınan 18.07.2006 tarihli bilirkişi raporundan davacı tarafından yapılan duvar ile ağaçların davalıya ait taşınmaza tecavüzlü olduğu belirlenmiştir. Yukarıda yazılı maddeler uyarınca davalının bunları kaldırma hakkı olup, davalının bu eylemi haksız fiil olmayıp, bizatihi tecavüzlü duvar yapan ve ağaç diken davacının eylemi haksız fiil teşkil etmektedir. Bu nedenle , tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.