17. Hukuk Dairesi 2016/2647 E. , 2018/12098 K. MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 19.08.2013 tarihinde davalı ... şirketince kapsamında ZMSS poliçesi düzenlenmiş olan dava dışı Doğan Ataş'ın sevk ve idaresinde bulu…
**17. Hukuk Dairesi 2016/2647 E. , 2018/12098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 19.08.2013 tarihinde davalı ... şirketince kapsamında ZMSS poliçesi düzenlenmiş olan dava dışı Doğan Ataş'ın sevk ve idaresinde bulunan otobüsün müvekkillerin oğlu ...'a çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek her müvekkil için ayrı ayrı şimdilik 100,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta şirketince ödeme yapıldığını, yetiştirme giderinin tenzili gerekeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur. Aynı yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, 22.06.2014 tarihli bilirkişi raporunun 2 seçenekli olarak hazırlandığı 1.seçenek olarak, davacıların müterafik kusuru ve yetiştirme giderleri düşüldüğünde davacı babanın 540,44 TL, davacı annenin 2.569,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı ... şirketinin 08.05.2014 tarihinde davacı baba için 1.336,60 TL, anne için 2.317,34 TL ödemede bulunduğu gözetilerek davacıların talep edebilecekleri tazminatın bulunmadığı belirtilmiş, 2.seçenek olarak yetiştirme gideri düşülmezse müterafik kusur indirimi ile birlikte davacı anne için 8.120,00 TL, davacı baba için 7.223,94 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, murisin müterafik kusuru ve küçüğün 18 yaşını ikmale kadarki yetiştirme giderleri ve davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödeme güncelleştirilerek tenzil edildiğinde davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazmimatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı anne ev hanımı olup dosya kapsamında çalıştığına dair bir delil bulunmamaktadır. Daire uygulamamıza göre yetiştirme gideri indiriminin yapılabilmesi için davacı annenin çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda 1.seçenek olarak yazılan hem anneden hem babadan yetiştirme gideri düşülerek bulunan hesap şekli hükme esas alınması doğru değildir. O halde mahkemece sadece davacı baba yönünden desteğin 18 yaşına kadar %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.