13. Hukuk Dairesi 2015/38563 E. , 2018/3032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından 5.248,24 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafa takibe konu yapılan böyle bir borcu olma
**13. Hukuk Dairesi 2015/38563 E. , 2018/3032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından 5.248,24 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafa takibe konu yapılan böyle bir borcu olmadığını, icra takibinin herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını, sadece borcu olduğu iddiası ile ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek, ... . İcra Müdürlüğünün 2013/2751 sayılı takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız takip nedeniyle % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ödenmeyen akaryakıt alacağını alabilmek için davacı hakkında icra takip talebinde kalem kalem belirtilen veresiye fişlerinden kaynaklı ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçluya ait olduğunu, davalının borç ilişkisine itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, borca dayanak belgelerin veresiye fişleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, " davalı tarafından davacıya akaryakıt satıldığı imzaya itiraz edilmemiş olan veresiye fişleri ile belirlenmiş olup davacı, borçlu olmadığı iddiasında bulunduğuna göre ispat külfeti davacı tarafta olup, iddianın kesin delillerle kanıtlanması gerekir. İİK 72.maddesi uyarınca ise borçlu borçlu bulunmadığını ispatla mükelleftir. Ancak davacı, borçlu olmadığını ispat için herhangi bir delil veya belge ibraz edememiş olup ispatlanamayan " davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı yargılama sırasında veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Buna rağmen bu hususta bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece, belge asılları dosyaya ibraz edildikten sonra davacının imza itirazı ile ilgili olarak imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.