(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16703 E. , 2012/3779 K. "İçtihat Metni" 1-...... Vekili avukat ... .ile 1-... ve Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... 2-....ve Ecz. Deposuaralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2009 tarih ve 570-558 sayılı hükmün temyizi üzerine Dairenin 10.2.2011 tarih ve 1523-1837 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16703 E. , 2012/3779 K.** **"İçtihat Metni"** 1-...... Vekili avukat ... .ile 1-... ve Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... 2-....ve Ecz. Deposuaralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2009 tarih ve 570-558 sayılı hükmün temyizi üzerine Dairenin 10.2.2011 tarih ve 1523-1837 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalılardan ...Ltd.Şti. ile ilaç alımına ilişkin sözleşme aktedildiğini, ilaçların ruhsat sahibinin de diğer şirket olduğunu, 10.02.2005 tarihinden itibaren sigortalı hastalara serbest eczanelerden ilaç verilmesi uygulamasının başlanıldığını, ... kuruluşlarının ... Bakanlığına devri sırasında önemli miktarda ayaktan hasta kullanımına özgü ilaç stokunun da devredildiğini, SSK’dan devir olan ilaçların tüketimi için maksimum çaba harcandığını ve büyük bir kısmın tüketildiğini, ancak tüketilemeyen ...ilaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ilaçlardan 1.130 kutu kaldığını, söz konusu ilaçların miad uzatımı ya da takas yapılabilmesi için davalı Medsan şirketine başvurulduğunu, davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, diğer davalı ... şirketine ise ulaşılamadığını, davalı şirketlerin değişim yapmayarak yol açtıkları kamu zararının 7.062,50 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine dairemizin 2011/1523 esas, 2011/1837 karar ve 10.2.2011 tarih sayılı kararı ile süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz edilen hükmün davacı tarafa 13.4.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini 26.4.2010 tarihinde verdiği, her ne kadar 2011/16703-2012/3779 Dairemizin yukarıda anılan kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin yasal 15 günlük süre geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, tebligat evrakında tebliğ tarihinin hatalı yazılmış olmasından kaynaklandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz dilekçesinin süreden reddine dair 2011/1523 esas, 2011/1837 karar ve 10.2.2011 günlü dairemiz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı .... ilaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacının akidi olmaması nedeniyle bu davalıya ilaçların değişimi için yapılan ihtarın hukuki sonuç doğurmayacağı, akidi olan diğer davalı ... Ltd.Şti.’ne ise sözleşmede öngörüldüğü gibi değişim için süresinde başvurulmadığına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2011/1523 esas, 2011/1837 karar ve 10.2.2011 günlü kararının kaldırılmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.