(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29185 E. , 2020/5817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı davalı Bankanın muhtelif şubelerinde 07.04.2
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/29185 E. , 2020/5817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı davalı Bankanın muhtelif şubelerinde 07.04.2008- 15.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, yeni doğum yaptığı dönemde 05.01.2014-15.08.2014 tarihleri arasında 7 kez mobing oluşturacak şekilde Konya dışındaki şubelerde geçici görevle görevlendirildiğini, bezdirmelere dayanamayarak rahatsızlanması üzerine 04.08.2014 tarihinden itibaren 10 gün rapor aldığını rapor bitiminde Kayseri şubesinde görevlendirilmesi üzerine 15.08.2014 tarihinde de haklı nedenle iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları istemiştir. Davalı Banka, davacının 01.01.2012 tarihinden itibaren bölge operasyon departmanında şube servis destek biriminde havuz kadroda çalıştığını, havuz kadro çalışanlarının görev tanımları kapsamında farklı şubelerde destek olarak görevlendirildiğini bu sebeple iş akdinin haksız feshedildiğini savunarak davanın reddini karşı dava ile de ihbar tazminatı istemiştir. Mahkemece havuz kadronun yapısı gereği geçici görevlendirmelerin usulune uygun olup, mobing amacıyla yapıldığının davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karşı dava ile istenen ihbar tazminatı talebinin kabulune karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz etmiştir. Taraflar arasında davacı-karşı davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu banka işyerinde 07.04.2008 tarihinde işe giren davacı şube personeli olarak çalışmakta iken 01.02.2014 tarihinde havuz kadroya atanmıştır. 04.04.2008 tarihli iş sözleşmesinin 4. Maddesinde " ... Bankamız gerektiğinde personeli, lüzum göreceği başkaca işlerde ve işyerinde istihdam etmesi, gerek aynı şehirdeki gerekse diğer şehirlerdeki işyerlerinde ya da kurulmuş ve kurulacak diğer iştiraklerinde devamlı veya geçici olarak çalıştırabileceğini, personelin görev yeri ve çalışma saatlerinin Banka'nın takdiriyle, personelin muvakafatına bağlı olmaksızın değiştirilebileceği" düzenlenmiştir. ... Bireysel Bankacılık Bölge Yönetimi Cari Hesaplar Havuz Kadro Uygulama Talimatnamesi ile havuz kadroda görev yapan personelin çalışma şartları ve özlük hakları düzenlenmiştir. Talimatta ".... Banka şubelerinde yıllık izin, istifa, başka şubeye tayin, servis değişikliği, eğitim, hastalık vs. nedenlerle geçici olarak boşalan pozisyonlarda çalıştırılmak amacıyla (şehir dışı görevlendirmeler dahil) bölge operasyon yönetici ve yardımcılarının sevk ve idaresine tabi destek birimleri/havuz kadroları oluşturulmuş ...., denilmiştir. Davacı kadın işçi 13.12.2012 tarihinde doğum yapmıştır. Doğum yaptıktan bir süre sonra 05.01.2014-13.08.2014 tarihleri arasındaki 7 ay içerisinde 7 kez şehir dışında görevlendirilmiş olması nedeniyle notorden gönderdiği ihtarname ile de iş akdini feshetmiştir. Dosya kapsamına göre 2008 yılında işe başlayan davacının sık sık il dışına geçici görevlendirmelere tabi tutulduğu 2014 yılında neden " havuz kadrosu diye tabir edilen bir pozisyonda tutulmasının sebebi anlaşılmamıştır. İş sözleşmesinde işverene personelin görev yeri ve çalıma saatlerini işçinin muvafakatına bağlı olmaksızın değiştirebilme yetkisi verilmiş olsa dahi işverinin bu yetkisini işçiyi gözetme (koruma) borcu kapsamında kullanması gerekir. İşveren gözetim borcu gereği işçinin kişiliğini korumak, kişilik haklarına saygı göstermek zorundadır. İşçinin kişiliğinin korunması onun yaşamının, sağlığının, bedensel ve ruhsal bütünlüğünün, şeref ve onurunun, kişisel ve mesleki saygınlığının korunmasını içerir. İşçinin kişiliğini doğrudan korumayı amaçlayan Borçlar Kanunu'nun 417/1. maddesinde de işveren hizmet ilişkisinde işçinin kişiliğini korumak ve saygı göstermek ve işyerinde dürüstlük ilkelerine uygun bir düzeni sağlamakla, özellikle işçilerin psikolojik ve cinsel tacize uğramamaları için gerekli önlemleri almakla yükümlü kılınmıştır. Hal böyle olunca havuz kadroda olsa bile yeni doğum yapmış anne şefkat ve bakımına ihtiyacı olan küçük bir çocuğa sahip davacı işçinin 7 aylık bir dönem içerisinde 7 kez şehir dışına görevlendirilmesi, ani rahatsızlığı sonucu hastaneye kaldırılıp 10 günlük rapor bitiminde tekrar şehir dışına görevlendirilmesi dürüstlük kurallarına ve işverenin işçiyi gözetme borcuna aykırıdır. Davacının bu nedenle yaptığı feshin haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması, davalı-karşı davacının ise ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.