11. Ceza Dairesi 2021/1293 E. , 2023/4832 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/206 E., 2015/1194 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarih…
**11. Ceza Dairesi 2021/1293 E. , 2023/4832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/206 E., 2015/1194 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/1194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; 1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tekerrür koşullarının oluşmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın konutunda başka bir suç nedeniyle usûlüne uygun şekilde yapılan aramada, her iki belge hakkında da kayıp başvurusu yapılmış olan, ... ... adlı şahsa ait nüfus cüzdanı ve yine aynı şahsa ait ... belgesinin ele geçirildiği, nüfus cüzdanındaki fotoğrafın evvelce aynı yerde bulunan fotoğrafın sökülmesinden sonra tahrifen yapıştırılmış olduğu, ... belgesi üzerinde ise herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu itibarla sanığın, başkasına ait nüfus cüzdanındaki fotoğrafı sökerek başkalarını aldatacak şekilde kendi resmini yapıştırdığı ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmıştır. 2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı soruşturma aşamasında tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Suça konu resmi belgeler üzerinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.02.2015 tarihli Uzmanlık Raporunda; a. Nüfus cüzdanındaki fotoğrafın evvelce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra tahrifen yapıştırılmış olmakla sahte olduğu ve belgenin aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğu, b. ... belgesi üzerinde ise herhangi bir tahrifat yapılmadığı, bu itibarla inceleme konusu ... belgesinin hakiki olduğu, Görüşlerine yer verilmiştir. 4. Kolluk güçlerince yapılan arama sırasında suça konu belgelerin ele geçirildiğine dair 10.11.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Sanığın savunmasında, söz konusu belgeleri kendisine veren kişi olarak adından bahsettiği Özhan Güreşen hakkında, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından başlatılan soruşturma neticesinde, 19.02.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kesinleştiği belirlenmiştir. 6. Mahkemece, 10.09.2015 tarihli duruşmada suça konu belgeler incelenmiş, özellik ve unsurları tanımlanmış; ... belgesi yönünden fotoğrafta soğuk damganın bulunduğu gözlemlenirken nüfus cüzdanı yönünden aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğu kanaati açıklanmıştır. 7. Ayrıntılı taraf bilgisi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenen sanığın, hüküm duruşmasının yapıldığı 10.09.2015 tarihinde, Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu saptanmıştır. 8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, UYAP üzerinden denetlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Beraat Talebi Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında, (2), (3), (4), (5) ve (6) ncı paragraflarda yer verilen deliller itibarıyla sanığın, başkasına ait nüfus cüzdanında bulunan fotoğrafı söküp yerine kendi fotoğrafını yapıştırdığının, kriminal uzmanlık raporu ve Mahkeme gözlemi ile sabit olup sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Tekerrür Hükümlerinin Uygulanması Yönünden Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2008 tarihli ve 2008/134 Esas, 2008/127 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, 27.07.2012 tarihinde infaz edildiği, bu hâli ile infaz tarihi üzerinden inceleme konusu suçun işlendiği 05.11.2014 tarihine kadar 3 yıllık süre geçmeden sanığın inceleme konusu suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sair Hususlar Yönünden 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanığın, hüküm duruşmasına getirilmediği ve Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmediği dikkate alınmaksızın yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Hak arama hürriyeti başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Belgede sahtecilik suçlarında belge aslının kanun yolu merciinin denetimine olanak verecek şekilde dava dosyası arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabul ve uygulama yönünden; sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması nedeniyle hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında belirtilen tüm nedenlerle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/1194 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi